Справа 688/1375/13-к
№ 1-кп/688/65/13
Вирок
Іменем України
12 квітня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Колодяжного С.Ю.
при секретарі Гавриловій Н.К.
з участю прокурора Бойко Т.М.
представника потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження № 12013240270000086 по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов'язаного, працюючого менеджером в ТОВ «Екотера», не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 09.09.2012 р. близько 03.00 год. на автомобілі марки «Москвич-41247» д.н.з. НОМЕР_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_4, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, прибули із м.Старокостянтинів, де проживають, в м.Шепетівку. В'їхавши в місто, ОСОБА_3, який повинен був знати про неповнолітній вік ОСОБА_4 зважаючи на їх достатньо тривале знайомство, часте спілкування та дружній характер відносин, запропонував останньому викрасти кришки каналізаційних люків, від чого той спочатку відмовлявся, але після переконань ОСОБА_3 все ж погодився. Після цього вони, діючи за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи корисливі мотиви, в дворі будинку № 65 по вул.Українській в м.Шепетівка шляхом вільного доступу таємно викрали три металеві кришки водопровідно-каналізаційних люків, які належать ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», знявши такі за допомогою металевої фомки. Завантаживши викрадене в автомобіль, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 переїхали в сусідній двір по вул.Радіщева, 2Б, де в той же спосіб таємно викрали ще три металеві кришки водопровідно-каналізаційних люків, які також належать потерпілому, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1230 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав суду, що він проживає в м.Старокостянтинів, звідки 09.09.2012 р., взявши з собою товариша ОСОБА_4, на автомобілі марки «Москвич-41247» д.н.з. НОМЕР_1 біля 03.00 год. приїхав в м.Шепетівку з метою викрасти кришки каналізаційних люків. Вже в м.Шепетівці, зупинившись в дворі п'ятиповерхового будинку, як йому стало пізніше відомо - по вул.Українській, 65, він повідомив ОСОБА_4 про свої наміри і запропонував допомогти викрасти люки. Спочатку ОСОБА_4 відмовлявся, однак він його став переконувати, після чого той все ж погодився допомогти в крадіжці. Після цього в дворі вказаного будинку вони разом, підважуючи монтіровкою, яку він заздалегідь взяв із машини, зняли металеві кришки із трьох накалізаційних колодязів і вкрали такі. Перенісши ці кришки в салон автомобіля, вони переїхали в сусідній двір по вул.Радіщева, 2Б, де таким самим способом вкрали ще три металеві кришки з каналізаційних люків. Він мав намір продати викрадені кришки в пункті прийому металобрухту. Після крадіжки, вони стали виїжджати з м.Шепетівки, проте були зупинені працівниками ДАІ, які, після огляду, виявили в їх автомобілі викрадені кришки. Вони з ОСОБА_4 відразу ж зізнались у вчиненій крадіжці. Він показав місце, звідки було вирадено кришки, сприяв розслідуванню. Відмітив, що він достименно не знав чи ОСОБА_4 є повнолітнім, але товаришував з ним довгий час, знав що той є учнем ліцею, знайомий з його батьками, рідними, чому розумів, що його друг є значно молодшим від нього. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.
Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 крім повного визнання ним своєї винуватості об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_1 суду показав, що в ніч на 09 вересня 2012 р. було викрадено шість металевих кришок водопровідно-каналізаційних люків, які належать ТОВ «Шепетівка Енергоінвест»: по три кришки в дворах будинку № 65 по вул.Українській та будинку по вул.Радіщева, 2Б в м.Шепетівка, чим завдано товариству матеріальної шкоди в розмірі 1230 грн. Відмітив, що викрадені кришки було знайдено та передано, як речові докази, на зберігання ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», чому підприємство претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює інспектором ДАІ і що 09.09.2012 р. близько 05.00 год. на перехресті вулиць В.Котика-Української в м.Шепетівка разом з напарником ОСОБА_7 вони помітили автомобіль «Москвич-412», який повернув на вул.Горбатюка, де вони його зупинили. У вказаному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 за кермом знаходився ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 Під час огляду в салоні автомобіля було виявлено шість металевих кришок водопровідно-каналізаційних люків, на що названі особи пояснили, що викрали ці кришки на вулицях м.Шепетівки, чому вони затримали водія і пасажира та доставили їх в Шепетівський МВВС.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду показання, які повністю відповідають показанням свідка ОСОБА_5, що є його напарником по екіпажу ДПС ДАІ.
З протоколу огляду місця події від 09.09.2012 року та фото-таблиці до нього (т.2 а.с. 8-11) вбачається, що в автомобілі «Москвич-41247» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на автомобільній стоянці Шепетівського МВВС, на задньому сидінні складено шість металевих кришок каналізаційних люків.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 09.09.2012 року та фото-таблиці до нього (т.2 а.с. 12-14), в дворі будинку № 65 по вул.Українській у м.Шепетівка виявлено три відкритих каналізаційні колодязі, кришки на яких відсутні. Присутній при огляді ОСОБА_3 підтвердив, що із вказаних колодязів він разом із ОСОБА_4 вкрали металеві кришки в ніч на 09.09.2012 р.
Із даних протоколу огляду місця події від 09.09.2012 року та фото-таблиці до нього (т.2 а.с. 15-17) вбачається, що в дворі будинку № 2Б по вул.Радіщева у м.Шепетівка виявлено три відкритих каналізаційні колодязі, кришки на яких відсутні. ОСОБА_3, присутній при огляді, підтвердив, що із вказаних колодязів в ніч на 09.09.2012 р. він разом із ОСОБА_4 вкрали металеві кришки.
Відповідно до даних висновку експерта № 790т від 24.09.2012 р. (т.2, а.с.38-41), залишкова вартість представлених на експертизу шести чавунних кришок каналізаційного колодязя типу Л станом на 09.09.2012 р. може становити 1230 грн.
Таким чином, сукупність вищевказаних доказів дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним крадіжки повторно.
Так, відповідно до ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України.
Частиною 2 ст.32 КК України визначено, що повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром.
За обставинами кримінального правопорушення, встановленими та доведеними в судовому засіданні, дії ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованої йому крадіжки складались з двох тотожних діянь, а саме: він спочатку спільно із ОСОБА_4 викрав три металеві кришки каналізаційних колодязів, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, відразу ж в сусідньому дворі викрав у такий же спосіб ще три кришки. Отже, дії обвинуваченого були об'єднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадення певного чужого майна, носили продовжуваний характер і були складовими єдиного злочину, а тому його не можна кваліфікувати як вчинений повторно.
Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_3 така кваліфікуюча ознака, як повторність відсутня, тому така підлягає виключенню з обвинувачення.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Така обставина, як вчинення злочину особою повторно, не може враховуватись ОСОБА_3, як обтяжуюча покарання, оскільки повторність з наведених вище мотивів виключена судом з обвинувачення.
З врахуванням наведених обставин, що пом'якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, а також особи винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також беручи до уваги позитивні погляди обвинуваченого на майбутнє життя та його молодий вік, обставини вчинення ним злочинів, позицію представника потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_3 необхідно застосувати ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, а саме - у виді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) гривень;
за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді штрафу в розмірі 1300 (однієї тисячі трьохсот) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1300 (однієї тисячі трьохсот) гривень.
Речові докази:
- автомобіль марки «Москвич-41247» д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на території штрафмайданчика Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області (т.2 а.с. 77-80), технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_3 від 19.12.1989 р., поліс обов'язкового страхування № АВ/6139336, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, які містяться в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.82-85), металеву фомку, що зберігається в кімнаті зберізання речових доказів Шепетівського МВ (т.2 а.с. 65-68), та гроші в сумі 687 грн., вилучені в ОСОБА_3 і здані на депозитний рахунок в бухгалтерію Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області (т.2 а.с.86-88) - повернути ОСОБА_3;
- шість металевих кришок водопровідно-каналізаційних люків, які передані на зберігання представнику ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_1 (т.2 а.с.84-85) - повернути потерпілому ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн в дохід держави (т.2 а.с.37).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Оригінал вироку.