Справа № 2218/18723/2012
Провадження № 22-ц/792/806/13
15 квітня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: представника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу .
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
У вересні 2012 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача на його користь 5716,10 грн., а саме: 3525,41 грн. - основного боргу, 512,12 грн. - інфляційних витрат, 263,97 грн. - 3% річних та витрати на збір документів по справі та встановлення розміру збитку 200,00 грн., 214,6 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.
В своїй апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України дану ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті. При цьому посилається на те, що судом не взято до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, яке було викладене в п.4 прохальної частини позовної заяви.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Головуючий у першій інстанції - Порозова І.Ю. Провадження № 22ц/792/806/13
Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала
Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи слідує, що 11 вересня 2012 року суддею Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак через неявку сторін відкладалась, протокольною ухвалою суду від 21 листопада 2012 року ( а.с.27) явка представника позивача в судове засідання визнана обов"язковою. 10 грудня 2012 року останній прибув в судове засідання і заявив клопотання про оголошення перерви для надання йому можливості підготувати необхідні документи, яке судом задоволено із визначенням дати наступного засідання 15 січня 2013 року( а.с.36). Будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, представник МТСБУ до суду не з"явився, в зв"язку з чим справа перенесена слуханням на 31 січня 2013 року ( а.с. 37). Отримавши судову повістку 22 січня 2013 року ( а.с.39) представник позивача повторно не з"явився в судове засідання і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Виходячи з наведених обставин, суд обгрунтовано постановив ухвалу про залишення його позову без розгляду.
Посилання апелянта на наявність прохання у позовній заяві розглядати спір у його відсутності не заслуговують на увагу, оскільки це клопотання втратило актуальність після визнання явки представника МТСБУ обов"язковою і задоволення судом клопотання про подання доказів на підтримання позовних вимог.
За наведених обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва