Справа № 22-ц/542/13
Провадження № 22-ц/792/542/13
21 березня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі: Врублевському П.С.,
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/542/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк Форум".
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
У серпні 2011 року ПАТ „Банк Форум" звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29.04.2008 року між ними був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 18500 дол. США для придбання автомобіля із строком повернення до 29.04.2013 року з сплатою 12% річних за користуванням ним. Зобов'язання за цим договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 06.07.2011 року в нього утворилась заборгованість перед баком у сумі 13517,33 дол., що згідно з офіційним курсом НБУ склала 107764,21 грн. та 40025,70 грн. нарахованої пені.
Головуючий у першій інстанції - Березюк О.Г. Провадження № 22-ц/792/542/13
Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 19, 27
ОСОБА_1 08.09.2011 року подав до суду зустрічний позов про визнання невиконання умов укладеного кредитного договору банківською установою і скасування кредитного договору. Зазначав, що кредитних коштів від АКБ „Форум" в сумі 18500 дол. він не отримував на руки відповідно до копії заяви на видачу готівки від 29.04.2008 року, а автомобіль придбав не за кошти банку. Підпис в заяві на видачу готівки йому не належить, а факт отримання кредиту у банківській установі не підтверджено іншими документами. Просив стягнути з банку 1274,80 грн. судових витрат, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 51669,99 грн. майнової шкоди, 8744 дол. незаконно стягнутих з нього коштів в рахунок погашення заборгованості, що в гривневому еквіваленті становить 69716,10 грн. - а всього 127479,79 грн.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року позов ПАТ „Банк Форум" задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 29.04.2008 року у сумі 13517,33 дол. США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 6783,46 дол. США, що еквівалентно у гривні складає 107764,21 грн. та 40025,70 грн. нарахованої пені, а всього 147789,91 грн. загальної заборгованості. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум" відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням, посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його і відмовити у задоволенні позову.
Дана скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
За змістом вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При вирішенні заявлених позовів суд попередньої інстанції повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази по справі, визначивсь з правовідносинами та об'єктивно встановив її обставини.
Не заслуговують на увагу доводи скаржника ОСОБА_1 про неотримання ним готівки в банку, згідно кредитного договору, укладеного, з метою придбання автомобіля ним, оскільки грошові кошти були перераховані банком, як кредитодавцем, безготівковим чином у гривнях на рахунок продавця цього автомобіля.
Обставина видачі автомобіля його продавцем для ОСОБА_1 раніше перерахування безготівковим способом коштів за нього по кредитному договору , яка визнана сторонами по справі, не являється підставою для задоволення позову.
Колегія суддів відхиляє також мотив скарги про невитребування договору застави автомобіля укладеного між відповідачем і позивачем, так як спір стосовно цього договору не вирішується, а розрахунки заборгованості по кредитному договору, що додані до справи виконані зрозуміло. Частково борг ОСОБА_1 по даному кредиту сплачений.
В силу ст. 11 ЦПК України право вибору відповідача належить особі, яка звернулась в суд, тому зазначення скаржником про непред'явлення позовних вимог до поручителя банком по даному кредитному договору, значення немає.
Апеляційна скарга, в межах її доводів, не спростовує висновки місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк