Справа № 679/456/13-ц
Провадження № 22-ц/792/909/13
08 квітня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: представника ПАТ КБ "Приватбанк"
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 28 лютого 2013 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,
В лютому 2013 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 58440,39 грн. за кредитним договором №SAMDN12000017214800 від 14 листопада 2007 року та судові витрати в сумі 584,40 грн.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 28 лютого 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного Рівненського міського суду.
Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену 10 січня 2013 року суму судового збору відповідно до платіжного доручення, в сумі 584,40 гривень.
В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" означену ухвалу суду вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України право вибору на звернення до суду надане позивачеві, який обрав для цього Нетішинський міський суд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто АДРЕСА_1. Звертає увагу на те, що саме ця адреса зазначена у заяві позичальника ОСОБА_1 до банку при отриманні кредиту. Посилання суду на відповідь Державної міграційної служби України про те, що ОСОБА_1 вибула в м. Рівне є безпідставним, оскільки не вказана повна і точна її адреса, а надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/ перебування фізичної особи.
Головуючий у першій інстанції - Стасюк Р.М. Провадження № 22ц/792/909/13
Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала
Апеляійна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття ( роботи).
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання ( перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.
З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до Нетішинського міського суду і вказав останню відому йому адресу відповідачки у м. Нетішині. На запит судді, Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області повідомлено, що ОСОБА_1 22 липня 2009 року вибула в м. Рівне. Будь-які конкретні відомості щодо місця її реєстрації, крім незасвідченого запису АДРЕСА_2 у цьому листі відсутні. Однак суд, на порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, без прийняття мір до встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у м. Рівне, прийняв ухвалу про повернення позову і запропонував позивачеві подати його до належного Рівненського міського суду.
Про поспішність таких дій свідчить і невручення ОСОБА_1 судового виклику апеляційного суду за адресою АДРЕСА_2
За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" задоволити.
Ухвалу судді Нетішинського міського суду від 28 лютого 2013 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва