Копія
Справа № 160/269/13-к
Провадження № 4/160/1/13
11 квітня 2013 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Артисюка В.В.,
представника скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
1 квітня 2013 року скаржник звернувся із цією скаргою до суду, мотивуючи її тим, що 22 лютого 2013 року ними було отримано відповідь з прокуратури Локачинського району за № 7пр-11 від 15.02.2013 року з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року щодо колишнього директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" ОСОБА_2
1 березня 2013 року вказана постанова була оскаржена до прокуратури Волинської області.
25 березня 2013 року від прокуратури Локачинського району скаржник отримав відповідь про неможливість скасування даної постанови.
Із таким висновком скаржник не погодився у зв'язку із неповнотою проведеної перевірки заяви голови ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" з якої слідує, що ОСОБА_2, перебуваючи з квітня 2009 року по липень 2010 року на посаді директора внаслідок невиконання і неналежного виконання своїх посадових та функціональних обов'язків, невиконання розпорядження голови товариства, завдав товариству шкоди, шляхом зайвої виплати коштів на суму 225691,43 грн. у вигляді зайво сплаченої орендної плати по оренді земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор посилався на те, що відповідно до показів ОСОБА_2 статутом підприємства, передбачено, що надання дозволів на укладення договорів, здійснення правочинів у сфері земельних відносин, а також вирішення питання про розірвання договорів оренди, належить виключно до компетенції зборів учасників підприємства, а не голови правління.
Хоча як вбачається із п.7 п.п. к статуту ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" необхідність отримання попереднього дозволу на вчинення вище перерахованих дій від зборів учасників підприємства, передбачена лише до належних підприємству земельних ділянок.
Правомірність видання головою товариства розпорядження № 1-2/93 від 17.12.2009 року, підтверджується п.п.ї п.7.8 статуту товариства.
Відповідно до абз.3 п. 7.9.1 вказаного статуту директор діє від імені товариства без доручення, укладає договори, контракти крім випадків вказаних в п.п. 7.3, 7.9.2.
Тобто, невиконанням законного розпорядження голови товариства ОСОБА_2 порушив свої посадові та функціональні обов'язки.
Крім цього, в даній постанові про відмову в про порушенні кримінальної справи стверджується про відсутність зафіксованого факту незаконного ведення господарської діяльності ПП "Володимир-Єлена" на орендовних ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" земельних ділянках, хоча як вбачається із вищевказаної постанови цей факт взагалі не перевірявся.
Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року винесену старшим помічником прокурора Локачинського району Артисюком В.В. та порушити кримінальне провадження відносно колишнього директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
У судовому засіданні представник скаржника підтримала свою скаргу із підстав, зазначених у ній і пояснила, що прокурором не було в повній мірі перевірено їх заяву про наявність в діях, бездіяльності колишнього директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Тобто не перевірявся факт незаконного ведення господарської діяльності ПП "Володимир-Єлена" на орендовних ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" земельних ділянках та не встановлено причин невиконання ОСОБА_2 розпорядження голови товариства № 1-2/93 від 17.12.2009 року. Також, пояснила, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора товариства та маючи достатні повноваження щодо здійснення правочинів (укладання та розірвання, припинення) із оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не виконав розпорядження голови товариства № 1-2/93 від 17.12.2009 року, чим завдав ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" значної шкоди.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки по даній заяві ним було встановлено, що ОСОБА_2 не мав права без отримання згоди учасників товариства вживати заходів щодо розірвання договорів оренди землі. Прямого причинного зв'язку між діями, бездіяльністю ОСОБА_2 у спричинені збитків ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" не має, оскільки розірвання договорів оренди за відсутності згоди когось із сторін можливе лише за рішенням суду, а не за одностороннім рішенням. Факт використання ПП "Володимир-Єлена" орендованих земель ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", також свого підтвердження не знайшов. На підставі чого ним було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Просить залишити скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував із квітня 2009 року по липень 2010 року на посаді директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" (а.с. 15, 16 відмовного матеріалу). Відповідно до розділу 4 п. 2.5, розділу 5 п.п. 1, 2, 3 посадової інструкції директора підприємства (Код КП 1210) обов'язком та завданням директора є контроль укладанням господарських договорів (оренди, купівлі - продажу, поставки, комісії, підряду, зберігання, перевезення, охорони, кредитні договори), підписувати їх. Директор має право без доручення діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади, розпоряджатись майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно правовими актами (а.с. 11, 13 відмовного матеріалу).
Згідно із п.п. 7.9.3, 7.8, 7.9.2, 7.3, 7.9.4 статуту ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" директор організовує виконання рішень зборів учасників та голови товариства та не вправі приймати рішення обов'язкові для них; до компетенції голови товариства належить видання розпоряджень обов'язкових для виконання директором товариства; укладення директором договорів, а також інших угод, що стосується належного товариству майна здійснюється виключно після отримання на це зборів учасників товариства; до виключної компетенції зборів учасників товариства належить надання дозволу директору на укладення договорів, що стосується належного товариству нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів; директор є відповідальним за ведення договірної роботи в товаристві та зберігання договорів. Крім того, як вбачається із п. 7.9.7 статуту директор виконує функції і несе обов'язки, які законодавством і іншими актами, що поширюються на товариство, закріплені за керівником адміністрацією, іншим виконавчим керівним органом, якщо з вказаних актів, статуту товариства не випливає інше (а.с. 6, 7, 8 відмовного матеріалу).
Згідно із ст. 94 КПК України (1960 року), приводом до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, гро мадськості або окремих громадян.
Стадією порушення кримінальної справи є: прийняття, реєстрація, розгляд, перевірка заяв та повідомлень про злочини, прийняття по них рішень, виявлення та попередження злочинів. Засобами вирішення цих завдань є процесуальні дії, спрямовані на одержання доказів та захист прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб: огляд місця події, отримання пояснень від громадян, витребування та отримання предметів і документів.
У стадії порушення кримінальної справи прокурор, здійснивши перевірку інформації про злочин, вирішує питання: чи мало місце офіційне повідомлення про злочин і чи є законним привід до порушення кримінальної справи, чи встановлені ознаки злочину, чи немає підстав, що виключають порушення справи.
Підставами для порушення кримінальної справи є фактичні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
Таким чином, кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності в заяві достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Об'єктивною стороною злочину передбаченого ст. 367 КК України є несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні або у неналежному виконанні, у спричиненні шкоди або тяжких наслідків.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що старшим помічником прокурора Локачинського району Артисюком В.В. неповно проведена перевірка заяви директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", а саме: ним не вчинено достатніх дій для встановлення факту незаконного ведення господарської діяльності ПП "Володимир-Єлена" на орендовних ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" земельних ділянках. Його висновки в цій частині заяви грунтуються тільки на поясненнях ОСОБА_2 і неможливості відшукати адресу ПП "Володимир-Єлена", про те не беруться до уваги пояснення ОСОБА_3, яка працювала юристом в цей час коли директором був ОСОБА_2 і пояснювала, що їй було відомо про ведення господарської діяльності ПП "Володимир-Єлена" на орендованих земельних ділянках ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" і вона готувала проект договору, згідно з яким ПП "Володимир-Єлена" користувалось орендованими землями товариства.
Щодо невиконання розпорядження голови товариства № 1-2/93 від 17.12.2009 року - організації роботи по розірванню договорів оренди земельних ділянок, то прокурором знову ж взято до уваги і покладено в основу постанови пояснення ОСОБА_2 про те, що дозвіл на укладення таких договорів повинен надаватись тільки зборами учасників товариства. Самого розпорядження він не пам'ятає, оскільки всі розпорядження надходило до нього в двох примірниках, на оригіналі одного він розписувався і повертав. На оригіналі цього розпорядження є підпис ОСОБА_2
Як вбачається із посадової інструкції директора підприємства та статуту товариства - голова товариства вправі видавати такі розпорядження, а ОСОБА_2 зобов'язаний організовувати їх виконання. Прокурором у даному випадку не в повній мірі з'ясовані всі питання, а саме: не спростовано той факт, що укладення директором договорів, а також інших угод, що стосується належного (тобто власного) товариству майна здійснюється виключно після отримання на це зборів учасників товариства. Скаржником вірно зазначено, що орендовані земельні ділянки не є належним товариству майном, а тому розірвання цих договорів не потребувало дозволу зборів учасників товариства.
Щодо пояснення ОСОБА_2, що він не знав і не ознайомлювався із даним розпорядженням, то прокурором не досліджено цей факт, оскільки на розпорядженні є його підпис, а в показах ОСОБА_3, яка працювала юристом, коли він був директором, є твердження того, що вона готували проекти угод про розірвання договорів оренди, однак чи стосувались вони даного розпорядження не пам'ятає. Дані проекти залишились тільки проектами. Прокурором не було відреаговано на це пояснення, не було здійснено заходів щодо можливого встановлення місцезнаходження даних проектів договорів, а також достовірності показів ОСОБА_2
Щодо вимоги скаржника про порушення кримінального провадження судом відносно колишнього директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України, то чинним КПК України, не передбачено саме порушення кримінального провадження. Відповідно до ст. 214 КПК України внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування можуть тільки слідчий, прокурор та інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень.
На підставі наведеного, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року винесену старшим помічником прокурора Локачинського району Артисюком В.В. скасувати, матеріали повернути для додаткової перевірки. В частині вимоги про порушення кримінального провадження скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.2361, 2362 КПК України, суд,
Скаргу задовольнити частково.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2012 року винесену старшим помічником прокурора Локачинського району Артисюком В.В., щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України скасувати, а матеріали повернути для додаткової перевірки.
У частині вимоги щодо порушення відносно колишнього директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" ОСОБА_2 кримінального провадження скаргу залишити без задоволення.
На постанову можу бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк