Справа №601/901/13-а
Провадження № 2-а/601/59/2013
15 квітня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
З долученої до матеріалів адміністративної справи постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2011 року вбачається, що 06 серпня 2011 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №158389 від 06 серпня 2011 року, 06 серпня 2011 року о 07 годині 20 хвилин на 434 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» правопорушник керував транспортним засобом на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходові, який знаходився на пішохідному переході, за що його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 122 КУпАП. За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Крім того, в постанові вказано, що при її винесенні інспектор керувався статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - це щодо змісту постанови. Але ним було грубо порушено норму, яка стосується порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення - не з'ясовано ряд обставин, які є обов'язковими при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення, незважаючи на те, що як вбачається з позовної заяви позивач на місці затримання вини у скоєному правопорушенні не визнав, а працівник ДАІ відповідно до статті 277 КУпАП, мав право розглянути справу в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не представив суду свої заперечення проти позову, не навів доказів того, що дане правопорушення мало місце, не надав жодних матеріалів щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, інспектор не зазначив конкретного місця, де ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а тому суд приходить до переконання вирішувати справу на основі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та давши оцінку доказам, що мають значення для справи, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №158389 від 06 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги законодавства, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищесказаного та керуючись статтями 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, статтями 22, 33, 280 КУпАП, суд -
Скасувати постанову серії ВО1№ 158389, що винесена інспектором 2-го взводу ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ від 06 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1статті 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ОСОБА_2