Справа № 2-а-1221/11
Іменем України
19.04.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Тихомирова І.В.
за участю секретаря: Демченко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо -патрульної служби Солонянського взводу ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_1 АЕ1 № 094199 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року, суд
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
ОСОБА_3 АЕ1 № 094199 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року складеною прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 21.11.2010 року о 20:35год., керуючи автомобілем Шевролет Лацетті, державний номер НОМЕР_1 на 300км. А/Ш Н-23 у смт. Томаківка рухався зі швидкістю 84км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45, чим перевищив швидкість на 24км/год., швидкість вимірювалася приладом «Іскра № 18706.
Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.
Так у протоколі на підставі якого винесено ОСОБА_3 зазначається, що правопорушення полягає у перевищенні позивачем максимальної швидкості, що підтверджується вимірювальним приладом „Іскра-1” № 18706. 20.11.2010 року позивач керуючи автомобілем Шевролет Лацетті, державний номер НОМЕР_1 на 300км. А/Ш Н-23 у смт. Томаківка зі швидкістю 65/км./год. не порушуючи правил дорожнього руху. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль «Лексус»чорного кольору. Проїжджаючи 300км. позивач був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що причиною зупинки являється порушення пп. 12.4 ПДР України. На вимогу позивача надати докази порушення, йому було продемонстровано зафіксовану на приладі «Іскра»№ 18706 швидкість 84км.год., вважає, що швидкість 84км/год. не належала автомобілю яким він керував.
Вважає, що прилад вимірювання „Іскра-1” № 18706, на який посилається відповідач, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, не може прийматися, як належний доказ вчинення правопорушення.
Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 094199 від 21.11.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.
Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов'язковому встановленню відносяться -чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 094199 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року складеною прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 21.11.2010 року о 20:35год., керуючи автомобілем Шевролет Лацетті, державний номер НОМЕР_1 на 300км. А/Ш Н-23 у смт. Томаківка рухався зі швидкістю 84км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45, чим перевищив швидкість на 24км/год., швидкість вимірювалася приладом «Іскра № 18706.
Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.(а.с.5,6).
Як вбачається з матеріалів справи у протоколі ОСОБА_3 АЕ1 № 168059 від 21.11.2010 року на підставі якого винесено ОСОБА_3 зазначається, що правопорушення полягає у перевищенні позивачем максимальної швидкості, що підтверджується вимірювальним приладом „Іскра-1” № 18706 (а.с.4).
Однак, з огляду на положення ст. 251 КУАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач „Іскра-1” № 18706 не може бути використаний як належний доказ по справі, так як не має функцій фото і кінозйомки.
Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 року № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото -і кінозйомки, відеозапису”.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 АЕ1 № 094199 від 21.11.2010 року, винесену інспектором дорожньо -патрульної служби Солонянського взводу ОСОБА_4 України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. -скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП -закрити.
ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_5