Справа № 1522/28274/12
Провадження № 2-а/522/704/13
03 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси у складі:
головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі - Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо прийняття розпорядження та скасування розпорядження, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо прийняття розпорядження та скасування розпорядження.
Позов мотивований тим, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.03.11 № 220/1 порушено право власності ОСОБА_1, а саме, розпорядження є невмотивованим, необґрунтованим нормами закону, а відповідно незаконним.
У судовому засіданні позивач підтримав повністю позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню повністю на підставі нижченаведеного.
27 вересня 2010 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийняте розпорядження № 1016 "Про зміну функціонального призначення квартири № 2, розташованої в житловому будинку за адресою: вулиця Пирговська, 13/3, під нежитлові приміщення".
Зазначеним розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 р. № 1016 затверджено технічний висновок ПП "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ІВК ТА ПАРТНЕРИ" (держліцензія АВ № 369562) про зміну функціонального призначення квартири № 2, розташованої в житловому будинку за адресою: вулиця Пироговська, 13/3, під нежитлові приміщення, загальною площею 184,7 кв.м., власником якого в цілому є ОСОБА_1.
На підставі вищезазначеного розпорядження виконавчим комітетом Одеської міської ради було видане ОСОБА_1Г свідоцтво про право власності серії САЕ № 068999 від 04.10.2010 року.
В подальшому право власності на нежитлові приміщення по вул. Пироговській, 13/3 було зареєстровано у комунальному підприємстві "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав
№ 27653388 від 15.10.2010 р., номер запису: 270 в книзі: 100 неж-115.
28 лютого 2011 року Прокуратурою Приморського району м. Одеси було винесено протест за № 7-307-04 на розпорядження № 1016 від 27.09.2010 р.
Зазначеним протестом прокуратура вимагала скасувати розпорядження Приморської райадміністрації № 1016 від 27.09.2010 р. "Про зміну функціонального призначення квартири № 2, розташованої в житловому будинку за адресою: вул. Пироговська, 13/3, під нежитлові приміщення".
09 березня 2011 року Приморською районною адміністрацією було прийняте розпорядження № 220/1 "Про розгляд протесту прокурора Приморського району м. Одеси від 28.02.2011 року
№ 7-307-04 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 року № 1016 "Про зміну функціонального призначення квартири № 2, розташованої в житловому будинку за адресою: вул. Пироговська, 13/3, під нежитлові приміщення".
Зазначеним розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.03.2011 р. № 220/1 задоволено протест прокурора від 28.02.2011 р. № 7-307-04, скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 р.
№ 1016.
Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази суд приходить до висновку, що прийняте Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради розпорядження від 09.03.2011 р. № 220/1 вплинуло на права та інтереси ОСОБА_1 як власника нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із статтею 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.
Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини рішення № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. стосовно скасування органами місцевого самоврядування власних актів індивідуальної дії надав наступні роз'яснення: Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
До того ж судом встановлено, що розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.03.11 р. № 220/1 не чим не мотивоване. Відповідач мотивує своє рішення, лише, посиланням на протест прокурора Приморського району м. Одеси від 28.02.2011 року № 7-307-04, і при цьому не наводить норми законодавства якими він керується при прийнятті розпорядження від 09.03.11 р. № 220/1.
В самому ж протесті прокурора від 28.02.2011 р. № 7-307-04 йдеться про те, що перевіркою законності винесення розпорядження № 1016 від 27.09.2010 р. встановлено наявність порушення діючого законодавства України про охорону культурної спадщини.
В свою чергу судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду від 21.12.2011 року у справі № 2-10454/11 за позовом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про приведення об'єкта у попередній стан, в задоволенні позовних вимог Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було відмовлено. В даній справі Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації просило привести приміщення, що належать ОСОБА_1 у будинку № 13/3 по вул. Пироговській в м. Одесі у відповідність до технічної документації.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2012 р. у справі № 22ц/1590/4277/12 вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року - залишено без змін.
За сукупності досліджених обставин та встановлених правовідносин сторін, суд доходить до висновку, що дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при прийнятті розпорядження від 09.03.2011 р. № 220/1 привели до порушення гарантованих Конституцією України та законами України прав ОСОБА_1, за даних обставин вимоги про скасування необґрунтованого, протиправного розпорядження підлягає судом задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 122, 158, 160, 162, 163, КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо прийняття розпорядження № 220/1 від 09.03.2011 року "Про розгляд протесту прокурора Приморського району м. Одеси від 28.02.2011 року № 7-307-04 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 року № 1016 "Про зміну функціонального призначення квартири № 2, розташованої в житловому будинку за адресою: вул. Пироговська, 13/3, під нежитлові приміщення".
Скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.03.2011 року № 220/1 "Про розгляд протесту прокурора Приморського району м. Одеси від 28.02.2011 року № 7-307-04 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 року № 1016 "Про зміну функціонального призначення квартири № 2, розташованої в житловому будинку за адресою: вул. Пироговська, 13/3, під нежитлові приміщення".
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Суддя 03.04.2013