04.10.2012
Справа № 0818/2192/2012
2/0818/1496/2012
04 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Якушевій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО - Запоріжжя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО СІЧ” про стягнення заборгованості, -
Позивач, ТОВ „НІКО- Запоріжжя”, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „НІКО СІЧ” про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили на території станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Тролейбусній, 36 в м. Запоріжжі автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль був залишений без належних правових підстав та у відсутності договірних відношень. З 19.09.2010 року вся територія СТО була передана в оренду ТОВ „НІКО- Запоріжжя”. Звернення до колишнього орендатора СТО - ТОВ „НІКО СІЧ” з вимогою забрати автомобіль з території результатів не дали. Позивач неодноразово звертався до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вимогою забрати автомобіль та погасити заборгованість за стоянку автомобіля з розрахунку 50 грн. на добу, в результаті 07.12.2011 року зазначений засіб було повернуто власнику ОСОБА_1, але заборгованість за стоянку автомобіля у розмірі 21850 грн. не погашена. Також відповідачем ТОВ „НІКО СІЧ” не сплачено позивачу 1500 грн. за евакуацію автомобіля на частину СТО, яка з 17.08.2010 року до 19.09.2010 року перебувала в оренді у ТОВ „НІКО СІЧ”. Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за зберігання автомобіля у розмірі 21850 грн. та з ТОВ „НІКО СІЧ” заборгованість за евакуацію автомобіля у розмірі 1500 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.
У судове засідання представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
У судове засідання відповідачі не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. ТОВ „НІКО СІЧ” в заяві зазначило, що не заперечує проти позову. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві та запереченнях до позову просили залишити позовні вимоги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 08.04.2010 року ОСОБА_2 було залишено автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 на території станції технічного обслуговування по вул. Тролейбусній, 36 в м. Запоріжжі, яка на той час перебувала в користуванні на підставі договору оренди у ТОВ „НІКО СІЧ”. Зазначене підтверджується копією договору оренди від 01.04.2010 року.
В подальшому 17.08.2010 року частина СТО була передана в оренду ТОВ „НІКО -Запоріжжя”, що підтверджується договором оренди №100817/2-НУ-НС. Після чого 19.09.2010, відповідно до додаткової угоди і друга частина зазначеної СТО була передана за договором оренди ТОВ „НІКО - Запоріжжя”.
Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.11.2011 року було залишено без змін, 08.04.2010 року ОСОБА_2 доставив автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на СТО ТОВ „НІКО СІЧ” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36 та заявив про несправність автомобіля, який було поміщено на СТО та заповнено бланк замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля №Н3003534 08.04.2010р. Після огляду автомобіля ТОВ „НІКО СІЧ”, діючи як дилер, надіслало запит менеджеру з питання гарантії до Торгового будинку „НІКО” щодо наявності підстав для виконання гарантійного ремонту, на який отримали відмову у дачі згоди на проведення гарантійного ремонту з підстав відсутності документального підтвердження виконання кузовного ремонту у офіційного дилера „Mitsubishi”. Зазначеним рішенням ОСОБА_1 було відмовлено у позові до ТОВ „НІКО СІЧ” про зобов'язання виконати гарантійний ремонт автомобіля, транспортування автомобіля, стягнення неустойки компенсації, матеріальної і моральної шкоди. Зазначене рішення набрало законної сили 29.11.2011 року, після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.
Як вбачається з акту приймання передачі транспортного засобу від 08.12.2011 року ТОВ „НІКО - Запоріжжя” передало, а ОСОБА_1 прийняла автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1.
Таким чином, автомобіль був залишений відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ремонту третій особі ТОВ „НІКО СІЧ”. Після відмови третьої особи виконати ремонт, відповідачі скористались своїм правом на звернення до суду, який відмовив відповідачам у позові. Після набрання рішенням законної сили відповідачі в тижневий строк, враховуючи. що вони є мешканцями м. Харків, з урахуванням часу на проїзд, забрали свій автомобіль з СТО, що підтверджується вищезазначеним актом прийому-передачі автомобіля (а.с. 136).
Позивач в своєму позові зазначає, що автомобіль було залишено відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без правових підстав, але просить стягнути з них 21850 грн. за паркування (зберігання) автомобіля на території СТО з розрахунку 50 грн. на добу.
Доказів на підтвердження наявності договірних відносин між позивачем та відповідачами, яки були б підставою для стягнення з них грошових коштів суду не надано. Договір про надання послуг по зберіганню автомобіля, згідно ст. 901-907 ЦК України, між сторонами не укладався. Більш того, зазначені послуги позивачем взагалі не надавались, що підтверджується самим позивачем у його листі до відповідача ОСОБА_2 від 29.12.2010 року, в якому він зазначає, що немає жодних правових підстав для перебування вказаного автомобіля на території СТО, а тому ТОВ „НІКО - Запоріжжя” не бере на себе обов'язок зберігати вказане майно і не несе відповідальності за його збереження. А, оскільки послуги по зберіганню автомобіля не надавались, не має і правових підстав для їх оплати.
Також позивачем не надано доказів на підтвердження факту транспортування автомобіля по території СТО, та понесення у зв'язку з цим витрат у розмірі 1500 грн., та підстав такого транспортування.
При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „НІКО - Запоріжжя” є необґрунтованими, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі відмови в позові судові вирати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 901-907 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО - Запоріжжя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО СІЧ” про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.І. Рибалко