Справа № 322/139/13-а
28 березня 2013 року смт. Новомиколаївка
у складі:головуючого судді
ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування приписів,
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 18 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція) було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із будівництва гаражу за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька № 165-а. В порушення п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, згідно якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, її до участі в перевірці не запросили, про проведення перевірки не повідомили. За результатами перевірки інспектором Саченко А.М. було складено акт від 18 січня 2013 року, який вона отримала поштою 27 лютого 2013 року.
11 лютого 2013 року в приміщенні Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області відбулася зустріч інспектора із мешканцями житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька № 165-а, де інспектор повідомила про необхідність сплати штрафу за самовільне будівництво будинку. Питання про будівництво гаражу не піднімалося, будь-які документи інспектором не складалися. Разом з вищевказаним актом позивач поштою отримала припис № 149 від 11 лютого 2013 року про усунення виявлених порушень при будівництві гаражу та припис № 156 від 11 лютого 2013 року про усунення порушень при будівництві житлового будинку.
Дії інспектора позивач вважає незаконними у зв'язку з тим, що перевірка проводилася у її відсутність, в акті перевірки вказано, що за результатами перевірки встановлено будівництво позивачкою восени 2011 року без права на виконання будівельних робіт гаражу і не зазначено з яких підстав встановлено такі факти, інспектором не встановлено і не доведено, що саме позивачка здійснила будівництво гаражу, а також те, що це було зроблено восени 2011 року. Будівництво гаражу було розпочате в 2008 році і в цьому ж році було зупинено з метою оформлення належних документів. Крім того, в приписі № 156 від 11 лютого 2013 року позивачку звинувачують в самовільному будівництві житлового будинку № 167-а по вул. Запорізькій в смт. Новомиколаївка, але відношення до вказаного будинку вона взагалі не має, так як проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позові позивач просить скасувати вищевказані приписи інспекції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та не повідомив суду причини неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, у зв'язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із будівництва гаражу за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька № 165-а.
За результатами перевірки було складено акт від 18 січня 2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 в осені 2011 року збудувала гараж на земельній ділянці, яка на той час перебувала у комунальній власності Новомиколаївської селищної ради. Будівельні роботи проведені без права на виконання будівельних робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
11 лютого 2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 складено припис № 149, яким приписано ОСОБА_3 усунути виявлені порушення при будівництві гаражу, та припис № 156, яким приписано негайно зупинити експлуатацію житлового будинку за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька № 167-а.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Пунктом 13 вищевказаного Порядку суб'єктам містобудування, щодо яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль надані права, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вищевказаного порядку перевірка проводилася у її відсутність, 18 січня 2013 року вона інспектора не бачила взагалі, 11 лютого 2013 року в приміщенні Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області відбулася зустріч інспектора із мешканцями житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька № 165-а, де інспектор повідомила про необхідність сплати штрафу за самовільне будівництво будинку. Питання про будівництво гаражу не піднімалося, будь-які документи інспектором не складалися.
Зі змісту акту перевірки та припису № 149 вбачається, що вони складалися у м. Запоріжжя, тоді як перевірка проводилася у смт. Новомиколаївка Запорізької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача не було надано доказів щодо правомірності оскаржуваних приписів.
Таким чином суд вважає доведеним факт проведення 18 січня 2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у ОСОБА_3 з порушенням п. 9 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
У зв'язку із порушенням норм закону при проведенні перевірки, складені за її результатами приписи є незаконними і тому підлягаю скасуванню.
Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 149 від 11 лютого 2013 року та № 156 від 11 лютого 2013 року скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ А.Б.ШИШ