Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/988/13Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
10.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гайсюка О.В.
суддів : Белінської І.М., Франко В.А.
при секретарі Ткаченко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року.
Заочним рішенням Бобринецького районного суду від 12.12.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 143 775 грн. та 1420 грн. судового збору.
У січні 2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення ( а.с. 46-47).
Ухвалою Бобринецького районного суду від 15.01.2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки в заяві відсутні посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду і докази по це. Крім того, на думку суду, заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( а.с.49).
Ухвалою Бобринецького районного суду від 04.02.2013 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання ухвали від 15.01.2013 року не усунув недоліки заяви (а.с.53).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з»явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач ОСОБА_3 з доводами скарги не погодився.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху суд виходив з того, що в заяві відсутні посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, але в заяві ОСОБА_2 чітко зазначив, що 12.12.2012 року не з»явився в судове засідання , оскільки в цей день відбув терміново у відрядження ( а.с. 46-47). Ухвалою від 15.01.2013 року суд помилково зобов»язав ОСОБА_2 надати докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки і неповідомлення їх до суду, тоді як відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК докази лише повинні бути зазначені в заяві.
Крім того ухвалою від 15.01.2013 року суд зобов»язав ОСОБА_2 зазначити докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( а.с. 49), але в заяві про перегляд заочного рішення ( а.с.46) ОСОБА_2 зазначив, що доказами, які б спростували вимоги позивача є покази свідків.
Наведене свідчить про те, що вимоги ухвали суду від 15.01.2013 року є незаконними, а тому є незаконною і ухвала суду від 04.02.2013 року, якою заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику. А тому ухвала суду від 04.02.2013 року підлягає скасуванню ( ст..311, 312 ЦПК).
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року - скасувати .
Справу повернути в Бобринецький районний суд Кіровоградської області для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :