Справа № 114/905/13-п
15.04.2013року с. Роздольне
Суддя Роздольненського районного суду АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у СВК «Каркінітський», с. Кумове, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
02.04.2013 року о 22.40 годині АР Крим, Роздольненський район, с. Руч'ї, вул. Гагаріна, 5 керував мопедом Дельта 50 QT-B з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від продуття газоаналізатора Алкотест Драгер і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.
Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, відповідно до п. 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ 2 № 235159 від 02.04.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапортом інспектора ДПС від 02.04.2013 року.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлені, та вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, зазначене стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для запобігання повторних правопорушень у майбутньому та досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим.
Суддя: