вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
Про повернення апеляційної скарги
12.04.2013 р. справа № 5009/4503/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПринцевської Н.М. Колядко Т.М., Скакуна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від24.12.2012 р. (повний текст 02.01.2013р.)
у справі№ 5009/4503/12 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовом доПриватного акціонерного товариства "Біас", м.Запоріжжя Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м.Запоріжжя
простягнення 1 346 950,98 грн. основного боргу, 39 816,71 грн. - 3% річних
01.04.2013 року Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012 року у справі № 5009/4503/2012.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового акту.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає останнє таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заявник посилається на те, що додаткова угода від 05.10.2011р. № 1 до договору поставки №08-06/А від 08.06.2010р., за яким позивач стягував з відповідача суму заборгованості, була виявлена відповідачем 01.03.2013р., тобто вже після розгляду справи в господарському суді, в особистих документах інженера Чижика В.А., у зв'язку з чим відповідач був змушений визнати позов ПрАТ «БІАС» з огляду на ті документи, якими позивач обґрунтував свої вимоги й надіслав разом із копією позовної заяви на адресу відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, але обґрунтовує своє клопотання причинами, які не є поважними, оскільки вони, на думку суду, не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги з додержанням вимог ст. 93 ГПК України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Таким чином, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку судовою колегією не вбачається та заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Комунальному підприємству "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012 року у справі № 5009/4503/12.
Апеляційну Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2012 року у справі № 5009/4503/12 повернути заявникові. Справу повернути господарському суду Запорізької області.
Повернути Комунальному підприємству "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м.Запоріжжя сплачену суму судового збору в розмірі 13 851,93 грн., перераховану за платіжним дорученням № 94 від 29.03.2013р. згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», додавши оригінал платіжного доручення № 94 від 29.03.2013р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 1 аркуші.
Підставою для повернення з державного бюджету України судового збору є дана Ухвала, що затверджена гербовою печаткою суду.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 292/ск від 29.03.2013 року та додані до неї документи. згідно переліку вказаному в додатках до позовної заяви всього на 13 арк.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Т.М. Колядко
О.А. Скакун
Надруковано: 4 прим.
1.позивач
2. відповідач
3. у справу
4. апеляційному суду