Справа № 2214/3622/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Маршал І.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
02 квітня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання неправомірною відмови виконавчого комітету та зобов'язання вчинити дії , -
В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання неправомірною відмови виконавчого комітету Славутської міської ради у врахуванні будівництва трансформаторної підстанції кошторисною вартістю 238692 грн. в рахунок пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до договору №4-2012 від 05.07.2012 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славута; розгляд виконавчим комітетом Славутської міської ради питання про врахування будівництва трансформаторної підстанції кошторисною вартістю 238692 грн. в рахунок пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до договору №4-2012 від 05.07.2012 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славута, укладеного між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Славутської міської ради шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору.
16 січня 2013 року Славутським міськрайонним Хмельницької області постановлено позов задовольнити частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Славутськкої міської ради щодо звернення ОСОБА_2 до виконавчого комітету про врахування будівництва трансформаторної підстанції кошторисною вартістю 238692 грн. в рахунок пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до договору №4-2012 від 05.07.2012 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Славута; зобов'язано виконавчий комітет Славутської міської ради розглянути на засіданні виконавчого комітету питання про врахування будівництва трансформаторної підстанції кошторисною вартістю 238692 грн. в рахунок пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до договору №4-2012 від 05.07.2012 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Славута, укладеного між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Славутської міської ради шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору за зверненням ОСОБА_2 від 27.08.2012 року; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 16.01.2013 року по справі №2214/3622/2012 і ухвалити нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову громадянина ОСОБА_2. Апелянт, зокрема, посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення неправильного та незаконного рішення.
Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2013 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 02 квітня 2013 року.
Враховуючи те, що справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд даної справи проведено в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановляючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень, згідно з пунктом 7 вказаної статті, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі статтею1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
За правилами частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами, по суті складають вимоги спрямовані на захист права позивача на виконання зобов'язань відповідачем на підставі укладеного ним із виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області договору.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що даний спір випливає з вимог, які спрямовані на захист приватного інтересу позивача у сфері виконання господарського договору. Дії відповідача по відмові виконавчого комітету Славутської міської ради у врахуванні будівництва трансформаторної підстанції кошторисною вартістю 238692 грн. в рахунок пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до договору №4-2012 від 05.07.2012 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славута, які оскаржує позивач, так само як вимоги до суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме: розглянути виконавчим комітетом Славутської міської ради питання про врахування будівництва трансформаторної підстанції кошторисною вартістю 238692 грн. в рахунок пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до договору №4-2012 від 05.07.2012 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Славута, укладеного між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Славутської міської ради шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, не носять ознак імперативності та не створюють жодних прав чи обов'язків для позивача у сфері публічно-правових відносин. У відносинах, які склалися між сторонами орган місцевого самоврядування виступає як суб'єкт господарських відносин, а не як суб'єкт владних повноважень. Лише участь у справі виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.
Вказаний спір повинен розглядатися в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
За правилами частини 1 статті 203 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання неправомірною відмови виконавчого комітету та зобов'язання вчинити дії, - закрити.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Гонтарук В. М.
Драчук Т. О.