06 березня 2013 р.Справа № 1506/2272/2012
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пендюра Л. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Шевчук О.А., Шляхтицького О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -
07.05.2012р. управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання протиправними дій державного виконавця Вилегжаніної В.В. та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Богданова О.О., з приводу не дотримання строків вчинення виконавчих дій та здійснення контролю за виконанням вимоги про сплату боргу від 06.02.2012р. №Ю251У.
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2012р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.
Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчої службою в порядку, встановленому законом.
Частиною чотирнадцятою статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою (виключена) і десятою цієї статті, є виконавчим документом. За змістом цієї норми у разі невиконання чи не оскарження такого рішення воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.
Отже, у розумінні законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску та рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 83 Закону визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, який під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Судом, згідно із матеріалами справи, встановлено, що 24 лютого 2012 року позивачем подано відповідачу заяву від 24.02.2012р. №1668/08 з приводу примусового виконання вимоги про сплату боргу ПП «Аква Вітас» зі сплати недоїмки єдиного внеску, штрафу та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1300,88грн. /а.с.3,11/
Виконавче провадження за даною вимогою було відкрите лише 06.04.2012р., а виконавчі дії по виконанню вимоги про сплату боргу проведені лише після звернення управління Пенсійного фонду до суду з даним позовом - 12.06.2012 року. /а.с.5,14,16,17/
Отже, дії чи бездіяльність відповідача з приводу дотримання строків вчинення виконавчих дій та здійснення контролю по стягненню недоїмки з єдиного внеску в розмірі 1300,88грн. з ПП «Аква Вітас» є протиправними, а позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області в цій частині підлягаючими задоволенню.
Разом з тим, позовні вимоги до посадових осіб відповідача, на думку судової колегії, не підлягають задоволенню, оскільки вони не є відповідачами у справі, та порушення строків здійснення виконавчого провадження, як встановлено судом першої інстанції, можливо сталося через несвоєчасну передачу виконавчого документу від канцелярії виконавчої служби до державного виконавця.
При цьому, слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно із ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншій порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства підсудність даної справи віднесено до Одеського окружного адміністративного суду.
За таких обставин, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 202 КАС України скасуванню з ухваленням нової постанови прочасткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області задовольнити, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою позов управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області задовольнити частково, визнати протиправними дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської по недотриманню строків вчинення виконавчих дій та здійсненню контролю за виконанням вимоги про сплату боргу від 06.02.2012р. №Ю251У.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: