03.04.2013 року Справа № 30/5005/10400/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Вознюк Є.В. представник, довіреність № 14-37 від 31.01.13;
від відповідача: Галата О.В. представник, довіреність № 19-683 від 19.03.13.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року у справі № 30/5005/10400/2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровська область
про стягнення 139 500 грн. 03 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року у справі № 30/5005/10400/2012 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено частково.
Припинено провадження в частині стягнення 119 146 грн. 35 коп. - основного боргу, 760 грн. 21 коп. - інфляційних втрат, 6569 грн. 51 коп. - пені, 1751 грн. 29 коп. - 3 % річні, 9012 грн. 86 коп. - штрафу на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Відмовлено в частині стягнення пені у розмірі 2 259 грн. 81 коп.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 745 грн. 78 коп. - судового збору.
Рішення мотивовано тим, що на час звернення позивача до господарського суду відповідач мав заборгованість за спожитий природний газ згідно договору № 14/1818/11 від 28.09.2011 року в розмірі 119 146 грн. 35 коп. Вказана сума сплачена платіжним дорученням № 10016 від 07.12.2012 року.
Крім того, відповідач визнав нараховані позивачем пеню, штраф, 3% річних та інфляційні, сплатив їх до вирішення спору.
На підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припинив провадження у справі в частині стягнення сплачених сум, а в стягненні пені у розмірі 2 259 грн. 81 коп. відмовив з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності, про що є відповідна заява відповідача.
Стягуючи на користь позивача судовий збір, суд послався на ст. 49 ГПК України.
Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати в частині стягнення з відповідача 2 745 грн. 78 коп. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким повернути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір.
Скаржник зазначає, що рішення господарського суду ґрунтується на неправильному застосуванні норм діючого законодавства України, а саме ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у разі припинення провадження у справі судовий збір повертається згідно ухвали суду.
Вважає, що висновок господарського суду про те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача є помилковим, а покладення судових витрат на відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" є безпідставне з огляду на положення ст.80 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника. Просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір № 14/1818/11 купівлі-продажу природного газу від 28.09.2011 року.
На виконання умов договору позивач протягом жовтня - грудня 2011 року, січня - вересня 2012 року здійснив поставку природного газу відповідачу згідно актів приймання-передачі природного газу від 31.10.2011 р., від 30.11.2011 р., 31.12.2011 р., 31.01.2012 р., 29.02.2012 р., 31.03.2012 р., 30.04.2012 р., 31.05.2012 р., 30.06.2012 р., 31.07.2012р., 31.08.2012 р., 30.09.2012 р. на загальну суму 24 887 898,75 грн. (а.с. 41-53).
Відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати за товар виконав частково. На час звернення позивача до господарського суду (03.12.2012 року) заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений природний газ за вересень 2012 року складала 119 146 грн. 35 коп.
В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної оплати за переданий природний газ, позивачем нарахована відповідачу пеня за період з 14.11.2011 року по 17.09.2012 року в сумі 8 829,32 грн., 7% штраф у сумі 9 012,86 грн., які передбачені договором.
Крім того, позивач нарахував інфляційні втрати за період з листопада 2011 р. по жовтень 2012 р. в сумі 760,21 грн. та 3 % річних за період з 14.11.2011 р. по 08.11.2012 р. в сумі 1 751,29 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду даної справи (після порушення провадження) відповідачем було проведено погашення основного боргу у сумі 119 146,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10016 від 07.12.2012 р., пені у сумі 6569, 51 грн., штрафу у сумі 9012,86 грн., 3% річні - 1751,29 грн., 760,21 грн. - інфляційні втрати, що підтверджується платіжним дорученням № 10485 від 19.12.2012 р. (а.с. 77-78).
Враховуючи, що відповідач заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені за період з 15.11.11 р. по 21.11.11 р. в сумі 2 259,81 грн., суд правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині вимог, а також правомірно, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі за відсутністю предмету спору в іншій частині заявленого позову.
Доводи апеляційної скарги суперечать положенням ст.49 ГПК України, якою передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, сплата основного боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних була здійснена останнім після звернення позивача з позовом до суду, понесені публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2745, 78 грн. правомірно покладені судом першої інстанції на відповідача.
Відповідач надав суду апеляційної інстанції клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та заміну відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" в зв'язку із змінами найменування відповідача. Дане клопотання підтверджено випискою із Статуту Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" та випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 року у справі № 30/5005/10400/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 15.04.2013 року.