м.Вінниця
08 квітня 2013 р. Справа № 802/1335/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни
представників позивача: Якимець В. І., Хабінець В. Б.
представника відповідача: Радзіковської І. Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Нічлава"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Нічлава» (далі - ТОВ «Нічлава») з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені камеральної перевірки податковий орган діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, в результаті чого останнім прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001841600 від 05 лютого 2013 року з яким позивач не погоджується і вважає його протиправним.
Позивач зазначає, що в листопаді 2012 року ним проведено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з контрагентом ПАТ «Модуль» згідно з податковою накладною №138 від 04.08.2008 року (а. с. 15 ) та №188 від 26.11.2008 (а. с. 17) року на загальну суму 33333,00 грн., про що зроблено запис в додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року.
ПАТ «Модуль» було подано позов до Господарського суду Вінницької області про стягнення боргу з ТОВ «Нічлава». Повернення коштів, які були отримані в якості авансу в сумі 200000,00 грн., здійснено відповідно до мирової угоди, яка досягнута між ТОВ «Нічлава» та ПАТ «Модуль» 23.02.2012 року та затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області 28.02.2013 року у справі №3/63/2011/5003.
ПАТ «Модуль» відступив право вимоги боргу від ТОВ «Нічлава» до ТОВ «Модуль-Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №21/096.
З підстав зазначених вище та беручи до уваги ст. 192 Податкового кодексу України, позивач вважає, що у нього були всі підстави провести коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
На підтвердження обгрунтованості адміністративного позову суду надано: мирова угода від 23.02.2012 року; договір про відступлення права вимоги №21/096 від 20.03.2012 року; банківська виписка за 12.11.2012 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 12.11.2012 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 12.11.2012 року; податкова накладна №138 від 04.08.2008 року; податкова накладна №188 від 26.11.2008 року.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала надавши суду заперечення в якому зазначила, що позивач здійснив коригування податкових зобов'язань з ПДВ по операціях із ПАТ «Модуль», які відбулися в 2008 році, тобто після сплину 1095 днів, що не відповідає вимогам п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України. Відтак немає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0001841600 від 05 лютого 2013 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Костюченко Л. В. на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року ТОВ «Нічлава», за наслідками якої складено акт №42/15-212/30164678 від 17.01.2013 року (а. с. 6-7).
В ході вказаної вище перевірки перевіряючим констатовано порушення законодавства, допущені позивачем, про які зазначено в акті №42/15-212/30164678 від 17.01.2013 року (далі - Акт). Зокрема, вказано, що ТОВ "Нічлава" порушено п. 54.1 ст. 54, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що вплинуло на розрахунки з бюджетом.
Так, в Акті вказано, що ТОВ «Нічлава» в додатку №1 до звітної податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року проведено коригування податкових зобов'язань по контрагенту ПАТ «Модуль» податкових накладних №138 від 04.08.2008року, №188 від 26.11.2008 року на загальну суму 33333,00 грн. (ПДВ). Контрагента в якості платника ПДВ скасовано 24.10.2012 року, в зв'язку з чим право на нарахування податку та складання податкових накладних такому платнику не надається, що передбачено ст. 183 Податкового кодексу України. Таким чином порушено п. 192.1.1 ст. 192 розділу V Податкового кодексу України. Окрім того, як зазначено в Акті, ТОВ «Нічлава» здійснено коригування податкових накладних виписаних в 2008 році, термін давності яких перевищує 1095 днів, чим порушено п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України та ст. 256 Цивільного кодексу України.
28.01.2013 року товариством подано до Вінницької ОДПІ заперечення до Акту, яке обгрунтоване тим, що Податковий кодекс України не передбачає обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежеє провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту. Крім того, в запереченнях зазначено, що інтереси держави не постраждали, обладнання, за яке ТОВ "Нічлава" повернула кошти ПАТ "Модуль", встановлено на іншому об'єкті, при реалізації якого сплачено всі податки. До заперечення було додано наступні документи: мирова угода від 23.02.2012 року; договір про відступлення права вимоги №21/096 від 20.03.2012 року; банківська виписка за 12.11.2012 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 12.11.2012 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 12.11.2012 року; податкова накладна №138 від 04.08.2008 року; податкова накладна №188 від 26.11.2008 року.
Відповідно до рішення від 31.01.2013 року №1772/10/30164678, заперечення від 28.01.2013 року залишене без задоволення, а камеральна перевірка поданої податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Нічлава" за листопад 2012 року проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України.
На підставі вищезазначеного Акту, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №0001841600 від 05 лютого 2013 р. (а. с. 8), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 33333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8333,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач, в порядку адміністративного оскарження, звернувся зі скаргою №10 від 15.02.2013 року (а. с. 9-11) на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Вінницькій області.
Згідно рішення від 13.03.2013 року №3607/10/10-02-11 (а. с. 12-14) про результати розгляду первинної скарги Державною податковою службою у Вінницькій області, скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ №42/15-212/30164678 від 17.01.2013 року - без змін.
Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.
В листопаді 2012 року позивачем проведено коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з контрагентом ПАТ «Модуль» згідно з податковою накладною №138 від 04.08.2008 року (а. с. 15 ) та №188 від 26.11.2008 (а. с. 17) року на загальну суму 33333,00 грн., про що зроблено запис в додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року.
ПАТ «Модуль» було подано позов до Господарського суду Вінницької області про стягнення боргу з ТОВ «Нічлава». Повернення коштів, які були отримані в якості авансу в сумі 200000,00 грн., здійснено відповідно до мирової угоди, яка досягнута між ТОВ «Нічлава» та ПАТ «Модуль» 23.02.2012 року та затверджена ухвалою Господарського суду Вінницької області 28.02.2013 року у справі №3/63/2011/5003.
ПАТ «Модуль» відступив право вимоги боргу від ТОВ «Нічлава» до ТОВ «Модуль-Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №21/096.
Порядок корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів передбачено ст. 192 Податкового кодексу України.
Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Відповідно до п. 192.1.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
Згідно п. 192.3. ст. 192 Податкового кодексу України, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.
Аналіз вказаної норми Податкового кодексу України не передбачає обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що орган владних повноважень, яким є Вінницька ОДПІ, діяв не у відповідності до вимог Податкового кодексу України.
Тому, на переконання суду є всі підстави для задоволення позову.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене вище позивачем доведено правомірність позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.02.2013 року №00001841600.
Стягнути з Державного бюджету на користь Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Нічлава" сплачений судовий збір у розмірі 416, 66грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби із розрахункових рахунків Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна