донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.04.2013 р. справа №45/179б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника: Ровицька Л.М. - довір. б/н від 26.02.2013р. Ліквідатор Пашкова Т.Ю. - пост. ГСДО від 26.02.2013р.
від скаржника: від ініціюючого кредитора: за участю за участю прокурораАсадчий М.В. - довір. № 12/А/10 від 02.01.2013р. Войтух О.М. - довір. № 5 від 15.01.2013р. Кутько О.М. - довір. б/н від 11.10.2012р., Головне управління юстиції у Донецькій області Русланова Г.М. - посвідчення № 004307
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби
на постанову господарського суду Донецької області
від26.02.2013р.
у справі№ 45/179б /суддя Попов О.В./
за заявою кредитора до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» м. Донецьк державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» м. Дзержинськ Донецької області
пробанкрутство
Ухвалою від 04.09.2009р. господарський суд Донецької області порушив за заявою ТОВ "Енергоімпекс" за загальною процедурою справу про банкрутство ДП "Дзержинськвантажтранс" внаслідок його фінансової неспроможності.
За результатами підготовчого засідання ухвалою від 25.02.2010р. господарський суд зобов'язав ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство, визнав вимоги кредитора у сумі 3 676 338,19грн. - основний борг, ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядника майна-арбітражного керуючого Крамаренко А.В.
Ухвалою суду від 30.06.2010р. за результатами попереднього засідання судом затверджений реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою від 16.07.2010р. судом введено процедуру санації боржника та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Крамаренка А.В.
Ухвалою від 04.10.2011р. господарський суд звільнив від виконання обов'язків керуючого санацією Крамаренка А.В. та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.
Строк процедури санації боржника продовжувався на підставі ухвал господарського суду.
Постановою від 26.02.2013р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.
Постанова суду мотивована тим, що на засіданні 25.02.2013р. комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання ДП «Дзержинськвантажтранс» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Судом також встановлено, що на момент прийняття постанови не було надано затвердженого плану санації. Згідно звіту керуючого санацію станом на 25.02.2013р. фінансове становище боржника характеризується неплатоспроможністю, вартості майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо, підстави для відновлення платоспроможності боржника, за відсутності плану санації погодженого у встановленому чинним законодавством порядку, відсутні. Тому господарський суд вважає достатньо підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З урахуванням вимог ч. 9 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) та за відсутності у судовому засіданні представника Міністерства палива та енергетики України, господарський суд прийняв до відома заяву керуючого санацією та клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. ліквідатором у справі № 45/179б та призначив останню ліквідатором у справі про банкрутство ДП «Дзержинськвантажтранс».
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м. Дзержинську Донецької області звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану постанову скасувати.
В обґрунтування доводів апелянт посилається на можливість подальшого продовження процедури санації, щоб б дало змогу платнику податків продовжувати здійснювати господарську діяльність. Також скаржник наголошує на тому, що у цій справі про банкрутство не розглядались питання стосовно укладення миррової угоди. ДПІ стверджує, що не підтверджена платоспроможність, яка на його думку, взагалі не розглядалась. Так, у податкових деклараціях з податку на прибуток вказано за:
- ІІ квартал 2012р. сума податку складає335 645грн.,
- ІІІ квартал 2012р. - 709 491грн.;
- ІV квартал 2012р. - 197 566грн. Ці обставини свідчать про прибутковість боржника.
ДПІ вказує, що в балансі підприємства станом на 31.12.2012р. дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги (розділ ІІ балансу) на початок 2012р. склала 19676,00тис. грн.., а на кінець року - 28111,00тис.грн. однак поточні зобов'язання (розділ ІV балансу)на початок 2012 року становили 17758,00тис.грн., на кінець року - 22819,00тис.грн.
На думку апелянта, фінансова звітність боржника підтверджує його платоспроможність. Крім того, скаржник посилається на те, що його листом від 17.01.2013р. №12-14-1210 Головне управління юстиції у Донецькій області повідомило про наявність порушень керуючим санацією Пашковою Т.Ю. ліцензійних умов щодо невжиття достатніх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником за договорами № 10/4у від 16.11.2009р. та № 12/2у від 21.11.2011р., укладених з ініціюючим кредитором, а також дебіторської заборгованості на суму 8916,00тис.грн. з періодом виникнення 2007р.
Ухвалою від 14.03.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
10.04.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли від ДПІ у м.Дзержинську додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт свої доводи обґрунтовує з посиланням на норми діючого законодавства про банкрутство та по суті не змінює доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Від ТОВ «Енергоімпекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що судом правомірно введено процедуру ліквідації у зв'язку з тим, що з 16.07.2010р. по 26.02.2013р. тривала процедура санації боржника, але Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не погодило план санації, а тому у суду не було законних підстав для продовження строку санації. Стосовно доводів скаржника щодо укладення мирової угоди, то це питання судом не розглядалось у зв'язку з тим, що жоден кредитор не надав суду укладеної між ним та боржником угод. Також вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо платоспроможності, оскільки з кінця 2012р. вантажообіг боржника різко знизився.
Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ліквідатор також вважає доводи апелянта необґрунтованими, а прийняту судом постанову такою, що винесена з дотриманням норм діючого законодавства.
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на їх задоволенні.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи та заперечення представників сторін та інших учасників справи про банкрутство, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
У пункті 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 вказано, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).
Отже, враховуючи перехідні та прикінцеві положення Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI при вирішенні питання щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора суд повинен був керуватись вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.
Згідно ст. 1 Закону :
банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону від 30.06.1999р. санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом у справі № 45/179б з 16.07.2010р. було введено процедуру санації боржника.
25.02.2013р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 8 від 25.02.2013р.) було прийнято рішення про затвердження звіту керуючого санацією та звернення останньої та комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. (а.с.2-5 т.11).
На виконання вказаного рішення комітету кредиторів керуючим санацією та головою комітету кредиторів до господарського суду надані клопотання від 25.02.2013р. № 45/179б та додатки до нього (протокол засідання комітету кредиторів від 25.02.2013р., письмовий звіт керуючого санацією станом на 25.02.2013р., баланс на 31.12.2012р., звіт про фінансові результати за 2012р. тощо).
У звіті станом на 25.02.2013р. керуючий санацією вказує, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, як орган, уповноважений управляти майном боржника, не погодив план санації, вказуючи на недоліки у плані санації, які на думку керуючого санацією, є формальними та не можуть бути підставою для відмови в погодженні цього плану. Також керуючий санацією у звіті вказує про необґрунтовані зауваження вказаного міністерства стосовно дебіторської заборгованості станом на 31.12.2010р., що склала 16 465тис.грн., з якої 10 780тис.грн. - перед комерційними структурами.
Стосовно дебіторської заборгованості перед боржником керуючий санацією вказує на ступні обставини:
- ДП «Дзержинськвугілля» сума 6 064 750,70грн. (підстава: рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі № 18/64, яке виконується у примусовому порядку, але виконавче провадження зупинено);
- ДП «Донвуглереструктуризація» - 7 586,06грн., з них 3 097,72грн. на підставі договірних відносин, акт звіряння взаємних розрахунків від 09.04.2010р. та 4 448,34грн. - рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. у справі № 11/249, на стадії примусового виконання виконавчий документ був приєднаний до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ДП «Донвуглереструктуризація»;
- ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» - 8 245,63грн. стягнута через суд та сплачена за платіжними дорученнями № 189, 190, 191 від 11.12.2012р.;
- ТОВ ПФ «Донремпуть» - 6 905,48грн. сплачена платіжним дорученням № ПП-0000593 від 19.11.2012р.;
- ТОВ «Енергоімпекс» - заборгованість за 2007 рік керуючий санацією вважає неможливо стягнути у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів та пропуском строку позовної давності; у справі № 17/212 господарським судом Донецької області було відмовлено у задоволенні позову ДП «Дзержинськвантажтранс»; щодо стягнення заборгованості за договорами № 10/4у від 16.11.2009р. та № 12/2 від 22.11.2011р. у справі №5006/21/61/2012 позов було залишено без розгляду через складення графіку погашення заборгованості від 01.10.2012р.
З урахуванням цього керуючий санацією вважає, що більшість дебіторської заборгованості не може бути стягнена у примусовому порядку протягом строку процедури санації, стягнення цієї заборгованості не може використовуватись як основний захід по відновленню платоспроможності боржника.
Такі висновки керуючого санацією були прийняті до уваги судом першої інстанції та стали підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Але з такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з урахуванням наступного.
Зі звітів про фінансові результати за 2011-2012рр., наданих апелянтом до апеляційної скарги та додаткових пояснень, вбачається, що боржник здійснював прибуткову діяльність.
Так, у 2011р. дохід від реалізації продукції на початок року становить 22 752тис.грн., а на кінець - 26 754тис.грн.; за 2012р. цей показник складає на початок року за І квартал - 15 373тис.грн, за 9 місяців 26 560тис.грн., за рік - 36 066тисгрн.
Чистий дохід за 2011р. на потачок року склав 18 960тис.грн., а на кінець року - 22 295тис.грн.; у звіті за 2012р. на початок року - 30 055тис.грн.
Також боржник у фінансовій звітності за 2011-2012рр. вказує про відсутність в діяльності боржника збитків.
Крім того, у балансі станом на 31.12.2012р. ДП «Дзержинськвантажтранс» дебіторська заборгованість на початок року становить 19 676тис.грн., на кінець звітного періоду 28 111тис.грн., всього активи підприємства становлять на початок року 20 398тис.грн., а на кінець 29 137тис.грн. При цьому пасив боржника на початок звітного періоду складав 17 785тис.грн., а на кінець 22 819тис.грн.
Отже, проаналізувавши баланс підприємства, колегія суддів апеляційного суду встановила, що кредиторська заборгованість у сумі 22 819тис.грн. є значно меншою ніж дебіторська заборгованість у сумі 28 111тис.грн.
Також Донецький апеляційний господарський суд не може погодитись з запереченнями керуючого санацією про неможливість стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Енергоімпекс» за договорами № 10/4у від 16.11.2009р. та № 12/2у від 22.11.2011р. та дебіторської заборгованості у сумі 8916тис.грн., яка виникла з 2007р. Дії керуючого санацією в частині виконання обов'язку про стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника були вжиті не в повному обсязі та несвоєчасно, що призвело до затримання стягнення значної суми коштів, яку можливо було використати на відновлення платоспроможності боржника. Як встановлено матеріалами справи та поясненнями представника Головного управління юстиції у Донецькій області, що це є порушенням з боку керуючого санацією п 4.1, абзацу 8 п. 4.8 розділу ІV Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2011р. №3176/5.
До того ж ліквідатор у судовому засіданні 10.04.2013р. пояснила, що у господарськогому суді Донецької області розглядаються справи за позовом ДП «Дзержинськвантажтранс» до ТОВ «Енергоімпекс» про стягнення заборгованості за вказаними договорами. Але будь-яких доказів з цього питання ліквідатором не надано.
Також керуючий санацією не застосував передбачений Законом спосіб відновлення платоспроможності боржника через укладення мирової угоди з кредиторами.
За таких обставин, господарський суд Донецької області не прийняв до уваги вищевикладені обставини, не перевірив виконання керуючим санацією своїх обов'язків, не дослідив належним чином документи фінансової звітності боржника, що призвело до передчасного висновку про припинення процедури санації боржника та визнання його банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури.
Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. у справі № 45/179б підлягає задоволенню, постанова господарського суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. у справі № 45/179б задовольнити.
Постанову господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. у справі № 45/179б про банкрутство скасувати.
Справу № 45/179б направити до господарського суд Донецької області на стадію проведення процедури санації боржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» м. Дзержинськ Донецької області для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про визнання боржника банкрутом.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.І. Склярук
Л.В. Ушенко
Надруковано: 12 прим.:
1.скаржнику, 1.боржнику
2.кредиторам, 1.ліквідатору
1.ГУ юстиції у Дон.обл.
1.Мін.енерг.та вугіль.пром. України
1.прокуратура Дон.обл.
1.ДАГС, 1.до справи, 1.ГСДО
1.держ.реєстратору