ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
09 квітня 2013 року № 826/1899/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:
від позивача: Гукалов В.Г. (дов. від 24.09.2012р.)
від відповідача:Мельніченко І.В. (дов. від 08.01.2013р. №1-к)
від третьої особи: Черненко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар - Авто - Транс» до Київської обласної державної адміністрації, третя особа Приватне підприємство «Васильківтрансавто» про визнання нечинним рішення від 16.10.2012р., зобов'язання вчинити дії.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.04.2013 року в 15год. 48хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар - Авто - Транс» (далі по тексту також - Позивач) до Київської обласної державної адміністрації (надалі також - Відповідач), третя особа Приватне підприємство «Васильківтрансавто» в якому просив:
- визнати нечинним Рішення конкурсного комітету від 16.10.2012 p., оформлене протоколом № 8 засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, в частині скасування рішення конкурсного комітету щодо визнання ТОВ «Стар-Авто-Транс» переможцем конкурсу в частині об'єкта конкурсу № 17;
- зобов'язати відповідача укласти з позивачем передбачений ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне рішення прийнято Відповідачем з порушенням чинного законодавства України, що є підставою для його скасування.
Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.
Третя особа правової позиції щодо заявленого позову не виклала.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 07.08.2012р. конкурсним комітетом з проведення обласних конкурсів на пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (надалі по тексту також - конкурсний комітет), віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, зокрема на об'єкті конкурсу № 17 (маршрут №303 «Васильків - Київ АС «Південна»).
За наслідками конкурсу прийнято рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 5, яким на об'єкті конкурсу № 17 за маршрутом № 303 «м. Васильків -м. Київ АС «Південна» переможцем визнано ТОВ «Стар-Авто-Транс».
В ході судового розгляду справи встановлено, що 13.09.2012р. заступником прокурора Київської області внесено протест № 08-644вих12 на незаконне рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації на ім'я Заступника голови Київської обласної державної адміністрації - голови конкурсного комітету Максименка В.М.
Водночас, протест Прокуратури Київської області (далі по тексту - Прокуратура) мотивовано наступним.
Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» №1081 від 03 12.08р. визначено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який має несплачені штрафні санкції, накладається Укртрансінспекцією.
Так, в ході проведення перевірки Прокуратурою Київської області встановлено, що протягом 18.07.11 - 18.07.12рр. територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київській області накладено на Позивача штрафні санкції в розмірі 3400грн., які на час проведення конкурсу не були погашені.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, конкурсним комітетом даної обставини при прийнятті рішення від 07.08.2012 р. не враховано.
Відповідно до ч.8 ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт», для організації забезпечення і підготовки матеріалів проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договору залучають підприємство, що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.
Крім того, Прокуратурою встановлено, що 06.12.2011р. Київського обласною державною адміністрацією укладено договір про виконання функцій робочого органу з організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з підготовки та проведення, обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації з ТОВ «ОБУХІВТРАНС - Лайн».
Пунктом 2.3.5 вказаного договору до обов'язків робочого органу віднесено організацію прийому і реєстрації документації претендентів на участь у конкурсі та здійснення комісійної перевірки достовірності наданих претендентами документів згідно з вимогами законодавства України.
В порушення вимог ч.8 ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.3.5 вказаного договору ТОВ «ОБУХІВТРАНС - Тайн» не проведено аналіз пропозицій ТОВ «Стар - Авто - Транс», не перевірено їх достовірність та не зроблено їх оцінку.
Частиною 3 ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачено, що договір з переможцем конкурсу у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади укладають на ї рік.
Всупереч вимогам даної статті конкурсним комітетом прийняте рішення про укладення з ТОВ «Стар - Авто -Транс» договору строком на 5 років не врахувавши факт подання товариством на об'єкт конкурсу транспортник засобів, що не відповідають умовам конкурсу з частині категорії та класу автобусів за конструкцією, а саме: Mercedes - Benz 3ID ДНЗ АІ6877АH, Mercedes - Веnz СB2049АА, Mercedes - Benz A8G453AA. Богдан A06900 ДНЗ AB9914BA, Богдан А06921 ДНЗ АВ5890BК, Mercedes - Benz ДНЗ АА4241АB, IVEK035SI3 ДКЗ 01648 КА.
Так, перевіркою Прокуратури встановлено, що ТОВ «Стар-Авто-Транс» для участі у конкурсі на маршруті №303 була подана недостовірна інформація.
За таких обставин, протестом Відповідача зобов'язано привести у відповідність з вимогами Закону України «Про автомобільний транспорт» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» рішення конкурсного комітету від 1б.08.12 в частині визначення ТОВ «Стар - Авто - Транс» переможцем конкурсу на об'єкті №17 за маршрутом №303 м. Васильків - м Київ АС «Південна» та зупинено дію опротестованого рішення.
Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд виходить з того, що визначення обґрунтованості спірного рішення Київської обласної державної адміністрації, а отже і вмотивованості позовної заяви, полягає у визначенні відповідності прийнятого рішення наданим відповідачу повноваженням, при цьому, із обов'язковим встановленням законності змісту та обґрунтованості спірного рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень покладається на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.
Відповідно до частин першої та дванадцятої ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах, порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Пунктом 51 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Київська обласна державна адміністрація, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 p. № 1081 (далі - Порядок проведення конкурсу), як організатором конкурсу введено в дію розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 19.09.2012 №419 зазначене рішення конкурсного комітету.
Відповідно до пункту 53 Порядку проведення конкурсу організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір.
Відповідно до пункту 55 Порядку проведення конкурсу, Організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.
Достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.
Укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано.
Таким чином, на засіданні конкурсного комітету за наслідками розгляду протесту прокуратури Київської області правомірно прийнято рішення від 16.10.2012р. про скасування рішення конкурсного комітету від 07.08.2012р. щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «Стар-Авто-Транс» переможцем конкурсу на об'єкті №17 (маршрут №303 «Васильків - Київ АС «Південна»).
Відповідно до пункту 8 Порядку проведення конкурсу рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором.
Так, на підставі рішення конкурсного комітету від 16.10.2012р. було прийнято розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28.01.2013 №26 «Про деякі питання організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №303 «Васильків - Київ АС «Південна» та призначено перевізника, який за результатами конкурсу зайняв друге місце - ПП «Васильківтрансавто» для здійснення перевезень на зазначеному маршруті та укладено відповідний договір.
З урахуванням викладених норм права, за результатом дослідження спірного рішення та документів, що передували його винесенню, суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем імперативних приписів чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення та спростовано позовні вимоги, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар - Авто - Транс» таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар - Авто - Транс» до Київської обласної державної адміністрації, про визнання нечинним рішення від 16.10.2012р., зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Качур