Справа № 2-а/1970/3113/12
"08" квітня 2013 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Яницькій О.Р.
за участю:
представника позивача - Старика М.О.;
представника відповідача - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу
за позовом державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»
до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириського відділення)
про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року № 62/0000012301,-
Державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод» (далі по тексту - ДП «Ковалівський спиртовий завод», або позивач) звернулося до суду з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириського відділення) (далі по тексту - Бучацька МДПІ, або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року № 62/0000012301.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджуються із винесеним податковим повідомленням-рішенням в зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до спірних правовідносин.
Представник позивача зокрема пояснив, що ДП «Ковалівський спиртовий завод» від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 906300,00 грн. відображено в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року, керуючись ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР.
Також зазначив, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 р. об'єкт оподаткування ДП «Ковалівський спиртовий завод», який відображено в рядку 08 даної декларації становив мінус 1110698,00 грн. В другому кварталі 2011 року ДП «Ковалівський спиртовий завод» від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (тобто першого кварталу 2011 р.) сумі 1110698,00 грн. перенесено в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року керуючись п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу, в якому вказано, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Представник позивача зазначив, що камеральною перевіркою Бучацької МДПІ згідно податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року № 0001591500 ДП Ковалівський спиртзавод зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 906300 грн. Проте, ДП Ковалівський спиртзавод 11.11.2011 року звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення рішення від 27 жовтня 2011 року № 0001591500. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року в задоволенні позову ДП Ковалівський спиртзавод відмовлено, проте ДП «Ковалівський спиртзавод» звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції і постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року постанову Тернопільського ОАС від 16 грудня 2011 року скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької МДПІ від 27 жовтня 2011 року № 0001591500.
Представник позивача наголосив, що враховуючи те, що вищенаведеним судовим рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили встановлено правомірність формуванням позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2-ий квартал 2011 року, то правомірним є формування від'ємного значення по податку на прибуток за 3 квартал 2011 року, а відтак оспроюване податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року № 62/0000012301 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 208 449 грн. підлягає скасуванню.
Відповідач явку повноважного представника по справі не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.
Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Крім пояснень представника позивача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представником позивача.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних міркувань.
Судом встановлено, що в період з 23 січня по 24 лютого 2012 р. Бучацькою МДПІ на було проведено планову виїзну документальну перевірку ДП «Ковалівський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 2 березня 2012 р. № 160/23-00375059 (надалі по тексту - акт перевірки).
З акту вбачається, що перевіркою серед інших порушень встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, невірно відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р.) на суму 208 449 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за ІІІ квартал 2011 р. на суму 208 449 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки та встановлених порушень Бучацькою МДПІ (Монастириським відділенням) прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012 р. №№ 62/0000012301 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 208 449 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року - прибуток, що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 1110698,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 906300,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року становить - 204398,00 грн.
Податковий орган зазначив, що подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі - 1110698,00 грн. призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 906300,00 грн., оскільки, як встановлено судом, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року становить 204398,00 грн.
Як зазначено в акті перевірки по вищенаведених висновках Бучацькою МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року № 0001591500, яким ДП Ковалівський спиртзавод зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 906300 грн. Проте, ДП Ковалівський спиртзавод 11.11.2011 року звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення рішення від 27 жовтня 2011 року № 0001591500. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року в задоволенні позову ДП Ковалівський спиртзавод відмовлено, проте ДП «Ковалівський спиртзавод» звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.
Незважаючи на те, що рішення Тернопільського ОАС не набрало законної сили, і в такий спосіб податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року № 0001591500 не набуло статусу узгодженого зобов'язання, Бучацька МДПІ на підставі висновків попередньої перевірки, прийшла до висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за ІІІ квартал 2011 р. на суму 208 449 грн.
Проте з такими висновками податкового органу не можна погодитися виходячи з наступного:
Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року постанову Тернопільського ОАС від 16 грудня 2011 року скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бучацької МДПІ від 27 жовтня 2011 року № 0001591500. Дане судове рішення відповідно до ст.254 КАС України набрало законної сили з моменту його проголошення.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, Львівський апеляційний суд зазначив, що ПК України не передбачено обмежень щодо формування валових витрат другого кварталу 2011р. лише сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності виключно першого кварталу 2011р., без урахування непогашених з наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів. Тому, позивач правомірно включив до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 р., яке, у свою чергу, розраховано з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011р. від'ємного значення на суму 906300,00грн, що утворилися протягом 2010р., а податковий орган протиправно зменшив позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справах, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року встановлено правомірність включення позивачем до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 р., яке, у свою чергу, розраховано з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011р. від'ємного значення на суму 906300,00грн, що утворилися протягом 2010р., то суд вважає що висновок Бучацької МДПІ про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за ІІІ квартал 2011 р. на суму 208 449 грн. є також протиправним.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року № 62/0000012301, а тому вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем відшкодовуються з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириського відділення) Тернопільської області державної податкової служби від 16 березня 2012 року № 62/0000012301 яким державному підприємству "Ковалівський спиртовий завод" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 208 449 грн.
3. Повернути з державного бюджету України на користь державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" 2084 грн. 49 коп. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 квітня 2013 року.
Головуючий суддя Осташ А. В.
копія вірна
Суддя Осташ А. В.