01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
12.04.13 № 910/7076/13.
Суддя Привалов А.І., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27"
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
третя особа Львівська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
про спонукання до вчинення дій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", за участю третьої особи Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про спонукання до вчинення дій.
Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. за № 914/1193/13, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, матеріали позовної заяви були за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано директором ТОВ "Проммонтаж СУ-27" Давидович М.І., проте, повноваження зазначеної особи діяти від імені позивача належним чином не підтверджені (протокол про обрання, наказ про призначення тощо).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, у п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставими винекнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як в бачається з прохальної частини позову, товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" просить суд винести рішення, яким: припинити протиправні дії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо припинення надання телекомунікаційних послуг та просить зобов'язати публічне акціонерне товариство "Укртелеком" вчинити дії по відновленню надання телекомунікаційних послуг.
Таким чином, у позовні заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставими винекнення.
Натомість, до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення № 60 від 25.01.2013р. на суму 1147, грн.
Отже, позивачем сплачено судовий збір за розгляд лише однієї вимоги немайнового характеру.
При зверненні з позовом до господарського суду позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 1147,00 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, уддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом міста Києва та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" разом з доданими до неї матеріалами, всього на 13 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 60 від 25.01.2013р., квитанцій № 30/77542, № 29/77534 від 26.03.13. та описів вкладення у цінний лист від 26.03.13.) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.І.Привалов