вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
28 березня 2013 р. (о 12:01) Справа №801/2187/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.,
за участю представників сторін:
від позивача - Коляда М.В., паспорт НОМЕР_1, довіреність № 15/8-1228 від 19.03.2013 року;
від відповідача УДГУМВС - не з'явився;
від відповідача ДКСУ - не з'явився;
від відповідача УПФУ - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства спеціального зв'язку в особі Кримського республіканського вузла спеціального зв'язку
до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим
про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.
Суть спору: Державне підприємство спеціального зв'язку в особі Кримського республіканського вузла спеціального зв'язку (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим про визнання дій Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим щодо відмови в перереєстрації автомобіля Опель Омега 2002 року випуску без сплати трьохвідсоткового збору до пенсійного фонду, вимоги сплати такого збору та реєстрації автомобіля за умови сплати збору в розмірі 1 875,24 грн. неправомірними, визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя щодо відмови у видачі письмового документу для казначейства про правомірність повернення суми трьохвідсоткового збору без відмітки органу ДАІ про незатребуваність платежу в розмірі 1 875,24 грн. неправомірними, зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя надати письмове повідомлення для Головного Управління державної казначейської служби України в АР Крим, що підтверджує правомірність повернення коштів в розмірі 1 875,24 грн., стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим трьохвідсоткового збору до пенсійного фонду в розмірі 1 875,24 грн.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2013 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 28.03.2013 року позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача УДГУМВС у судове засідання 28.03.2013 року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на позовну заяву.
Представник відповідача ДКСУ у судове засідання 28.03.2013 року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на позовну заяву.
Представник відповідача ПФУ у судове засідання 28.03.2013 року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд
Відповідно до ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Кримтел» (Продавець) та державним підприємством спеціального зв'язку в особі директора Кримського республіканського вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку (Покупець) укладено договір № 7, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність легковий автомобіль OPEL OMEGA, 2002 року випуску, сірого кольору, двигун/шасі № Wolovbf6921043515, що перебував на обліку в Сімферопольському МРЕВ і був знятий з обліку для продажу з видачею транзитних номерів. Згідно зі звітом про оцінку вартості колесотранспортних засобів, що належать ТОВ «Кримтел», вартість автомобіля становить 75 010 грн. Право власності на автомобіль переходить до Покупця з моменту державної реєстрації (а.с. 8).
На підставі вищевказаного договору ТОВ «Крим-Брок» 27.11.2012 року на зазначений автомобіль була виписана довідка-рахунок (а.с. 35).
11.12.2012 року позивач звернувся до Відділу РЕР ДАІ м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського району із заявою № 11515000 про реєстрацію транспортного засобу OPEL OMEGA, 2002 року випуску, сірого кольору, двигун/шасі № Wolovbf6921043515 (а.с. 33).
Згідно з платіжним дорученням № 1476 від 14.12.2012 року позивачем сплачено збір 3% в пенсійний фонд за придбання автомобіля у сумі 1 875,24 грн. (а.с. 36).
25.12.2012 року позивач звернувся до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим з листом щодо сплати обов'язкових платежів при перереєстрації легкових автомобілів, а також до Пенсійного фонду Залізничного району м. Сімферополя щодо повернення коштів у розмірі 1 875,24 грн., сплачених при реєстрації автомобіля OPEL OMEGA, 2002 року випуску (а.с. 11, 13).
Відповідно до повідомлення Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим вимоги співробітників відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Сімферополя, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та надання до підрозділу відповідного платіжного документу, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства і існуючих нормативних документів, а саме ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341 (а.с. 12).
Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим звернення позивача надіслано до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя (а.с. 15).
Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі АР Крим повідомлено позивача про порядок повернення помилково сплаченого збору по відчуженню легкового автомобіля. (а.с. 14).
Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400 визначено порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. №400 в редакції Закону № 4911-VI від 07.06.2012 р., на який посилається в своїх запереченнях відповідач УД ГУ МВС, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в підрозділах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, крім випадків забезпечення легковими автомобілями інвалідів згідно із законодавством та успадкування легкових автомобілів відповідно до закону.
Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок) державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно з пунктом 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Відповідно до абзаців 2,3 пункту 8 Положення документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Абзацом 12 пункту 8 Положення визначено, що Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості. бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що пунктом 7 договору № 7 від 19.11.2012 року купівлі-продажу автомобіля OPEL OMEGA, 2002 року випуску визначено, що право власності на автомобіль переходить до Покупця з моменту державної реєстрації.
04.12.2012 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення оподаткування при відчуженні транспортних засобів» від 02.10.2012 року № 5413-VI, яким внесені зміни до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. №400 в редакції Закону від 02.10.2012 року № 5413-VI, яка діяла на час звернення позивача до органів Державтоінспекції із заявою про реєстрацію придбаного транспортного засобу платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні в підрозділах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, крім випадків забезпечення легковими автомобілями інвалідів згідно із законодавством та успадкування легкових автомобілів відповідно до закону.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Оскільки Конституція України, як зазначено в ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. (Пленум Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р.).
Виходячи з викладеного, суд зазначає, що Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", має вищу юридичну силу, ніж інші нормативні підзаконні акти.
У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01.11.1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Тому, суд застосовує норми прямої дії Конституції України та Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".
Згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Суд зазначає, що згідно матеріалів справи легковий автомобіль OPEL OMEGA, 2002 року випуску, сірого кольору, двигун/шасі № Wolovbf6921043515 належав на праві приватної власності продавцю ТОВ «Виробнича компанія «Кримтел», дата первинної реєстрації 04.07.2003 року.
Враховуючи вищевикладене, на час звернення позивача до Відділу РЕР ДАІ м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів із заявою про реєстрацію транспортного засобу придбаного в торгівельній організації реєстрація зазначеного транспортного засобу не була первинною.
Таким чином, на час проведення державної реєстрації автомобілю OPEL OMEGA, 2002 року випуску, сірого кольору, двигун/шасі № Wolovbf6921043515 та виникнення відповідно до п. 7 Договору № 7 від 19.11.2012 року права власності за позивачем пункт 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» діяв в редакції Закону від 02.10.2012 року № 5413-IV, згідно з якою у продавця не було обов'язку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України трьохвідсоткового збору до пенсійного фонду в розмірі 1 875,24 грн. підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог до Управління Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим суд зазначає наступне.
Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем збір до пенсійного фонду за перереєстрацію автомобіля сплачено добровільно та відповідачем надано докази здійснення перереєстрації цього автомобіля.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання дій Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим щодо відмови в перереєстрації автомобіля OPEL OMEGA, 2002 року випуску без сплати трьохвідсоткового збору до пенсійного фонду, вимоги сплати такого збору та реєстрації автомобіля за умови сплати збору в розмірі 1 875,24 грн. неправомірними.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів та інших доходів бюджету» справляння до бюджету збору під час набуття права власності на легкові автомобілі (код класифікації доходів бюджету 24140300) покладено на пенсійний фонд України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 р. N 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за N 1000/7288 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя при наданні інформації позивачу щодо повернення сплаченого збору з відчуження легкового автомобілю вчинені в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя щодо відмови у видачі письмового документу для казначейства про правомірність повернення суми трьохвідсоткового збору без відмітки органу ДАІ про незатребуваність платежу в розмірі 1 875,24 грн. неправомірними, зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя надати письмове повідомлення для Головного Управління державної казначейської служби України в АР Крим, що підтверджує правомірність повернення коштів в розмірі 1 875,24 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У судовому засіданні 28.03.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 01.04.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,160-163,167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим на користь Кримського республіканського вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку (п/р 26003060495157 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 384436) помилково сплачений трьохвідсотковий збір до пенсійного фонду в розмірі 1 875,24 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку витрати зі сплати судового збору у сумі 57,35 грн.
4. В задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Кірєєв Д.В.