м. Київ
12 квітня 2013 року 810/1175/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Пасічнюк С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Коваль О.П.,
від відповідача - Мацюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рось Елеватор»
до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» (надалі - позивач) з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України (надалі - відповідач) про скасування рішення від 27.02.2013 № 100950-21-0333/0079 про застосування фінансових санкцій (надалі - оскаржуване рішення).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій є незаконним, безпідставним та прийнято з порушеннями норм чинного законодавства оскільки, відповідачем, на думку позивача, порушено процедуру проведення перевірки, неправомірно складено акт на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та вказав, що рішення прийняте відповідачем на підставі норм чинного законодавства та у спосіб передбачений законодавством, а тому оскаржуване рішення є правомірним, у зв'язку з чим представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» зареєстроване як юридична особа 20.06.2008 Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області.
Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача за КВЕД є:
- роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;
- розведення великої рогатої худоби молочних порід;
- розведення свиней;
- неспеціалізована оптова торгівля;
- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
- роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.
У січні 2013 року співробітниками 2-го Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 КХ №0443415 щодо факту реалізації громадянкою ОСОБА_3, яка є продавцем кіоску «Тютюн», тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.
Вказаний кіоск «Тютюн», який знаходиться за адресою, а саме: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48, перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор».
Як вбачається матеріалів справи, 23.01.2013 близько 17 год. 00 хв. було здійснено продаж пачки сигарет «Бонд» неповнолітньому - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Співробітниками 2-го Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області були відібрані пояснення у неповнолітнього ОСОБА_4 та вилучено у неповнолітнього пачку сигарет «Бонд». У продавця кіоску ОСОБА_3 також були відібрання пояснення (копії вказаних пояснень наявні в матеріалах справи).
Співробітниками 2-го Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було складено протокол від 23.01.2013 КХ №0443415 щодо продавця магазину «Тютюн» який використовувався ТОВ Агрофірма «Рось Елеватор», ОСОБА_3, за порушення нею вимог ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: продаж тютюнових виробів громадянам, які не досягли 18-річного віку.
Вказані адміністративні матеріали щодо факту продажу неповнолітній особі тютюнових виробів у кіоску, що використовується ТОВ агрофірма «Рось Елеватор» були направлені Міським відділом міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України, - для прийняття рішення відповідно до законодавства.
Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області Державної податкової служби України, на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування Фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийнято рішення від 27.02.2013 № 100950-21-0333/0079 про застосування фінансових санкцій, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Рось Елеватор» застосовано штраф у сумі 6 800, 00 грн.
Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 N 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон України від 19.12.1995 N 481/95-ВР).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 N 481/95-ВР , забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України 19.12.1995 N 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 8 частини другої статті 17 Закону України 19.12.1995 N 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;
Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону України 19.12.1995 N 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Основні функції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України та його регіональних управлінь визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справляння акцизного збору» (надалі - Постанова КМУ від 07.08.2001 № 940).
Відповідно до Постанови КМУ від 07.08.2001 № 940, до функцій Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів відносяться ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій; надання згоди Міністерству економічного розвитку і торгівлі на видачу ліцензій на експорт та імпорт спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у встановленому порядку; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Як слідує із матеріалів справи та пояснень представника позивача, всі обґрунтування позивача стосуються незаконних дій співробітників 2-го Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо накладення штрафу на продавця кіоску «Тютюн», однак з позовом щодо оскарження дій та прийняття Міським відділом міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області постанови про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 №100950-21-0333/0079, позивач чи продавець кіоску «Тютюн» до суду не звертались.
Оскільки, постанова про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 КХ №0443415 Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області в судовому порядку не скасована, дії та рішення про застосування штрафних санкцій від 27.02.2013 №100950-21-0333/0079 Регіонального управління Департаменту контролю з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Київській області є правомірними, тому що є похідними від постанови Міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.01.2013 КХ №0443415, а штраф застосовано до юридичної особи.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов задоволенню не підлягає, а рішення відповідача від 27.02.2013 №100950-21-0333/0079 про застосування фінансових санкцій є правомірним.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Терлецька О.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 квітня 2013 р.