вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
03 квітня 2013 р. Справа №801/1867/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Зайцевої М.О., представника позивача - Андруцького О.М., представників відповідача - Макієнко Н.Ю., Котлярової О.В., Первашової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авиатехпром» до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ТОВ «Авиатехпром» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС від 12.02.2013 року №0000201502, яким ТОВ «Авиатехпром» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 966906,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 241726,50 грн.; №0000211502, яким ТОВ «Авиатехпром» зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1394568,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка з питань правомірності нарахування ТОВ «Авиатехпром» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року, якою встановлено порушення п.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого податковий кредит вересня 2012 року підлягає зменшенню на 966906,00 грн. (відповідно, сума бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за жовтень 2012 року підлягає зменшенню на 966906,00 грн.), та жовтня 2012 року на 345219,00 грн., у зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами АТ «Мотор Січ» та ДП «Ларз». Позивач вважає таки висновки податкового органу безпідставними, оскільки господарські операції відбувались реально, отримання та оплата товарів та послуг підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно. Також відповідачем було встановлено порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яке виразилось в заявленні до бюджетного відшкодування сум ПДВ за період січень - грудень 2008 року, січень, квітень 2009 року, тобто без врахування строків давності, визначених п. 102.5 ст. 102 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення значення рядка 24 декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2012 року на 1049349,00 грн. Вважає, що відповідач при встановленні цих обставин вийшов за межі предмету перевірки, яка ним проводилась.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що у позивача відсутні документи, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій з ремонту та перемодифікації авіадвигунів між позивачем та ВАТ «Мотор Січ», ДП «ЛАРЗ» ; документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Авиатехпром» не підтверджено фактичне виконання робіт та їх обсяг, відсутні докази переміщення двигунів від позивача до ВАТ «Мотор Січ» та ДП «ЛАРЗ», а також їх наступного повернення. Встановивши ці обставини, податкова інспекція дійшла висновку про нікчемність, внаслідок безтоварності, укладених позивачем з його контрагентами угод. Щодо порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України вважає, що при подачі ТОВ «Авиатехпром» декларації з ПДВ за жовтень 2012 року з додатком № 2, він повинен був відкоригувати значення рядка 24 декларації за вересень, жовтень 2012 року з врахуванням термінів давності, визначених ст. 102 ПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Авиатехпром» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Євпаторія в АР Крим та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 02.02.2012 року №200023994 (т. 1, а.с. 9-18).
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача в тому числі є посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; діяльність автомобільного вантажного транспорту; інші види оптової торгівлі (т. 1, а.с. 11).
З 08.01.2013 року по 21.01.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія АР Крим ДПС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Авиатехпром» з питань правомірності нарахування ним бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт № 75/15-02/34050211 від 28.01.2013 року (т. 1, а.с. 19-36).
В ході цієї перевірки було встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з підприємствами ДП «ЛАРЗ» та ПАТ «Мотор Січ» у вигляді отримання послуг по перемодифікації авіадвигунів. В рамках перевірки було здійснено виїзд до м. Лунагськ за містом фактичного здійснення діяльності ДП «ЛАРЗ», але отримати пояснення від посадових осіб не представилось можливим без пояснення причин. На офіційний запит про надання пояснень та первинних бухгалтерських документів було отримано відмову, у зв'язку з чим неможливо підтвердити постачання авіадвигунів від ДП «ЛАРЗ» на адресу ТОВ «Авиатехпром».
Також під час перевірки було здійснено виїзд до м. Запоріжжя за містом фактичного здійснення діяльності АТ «Мотор Січ», в результаті чого отримати пояснення посадових осіб теж не представилось можливим. На письмовий запит з метою отримання пояснень та копій бухгалтерських документів станом на 28.01.2013 року відповіді надано не було, в результаті чого підтвердити постачання авіадвигунів від АТ «Мотор Січ» на адресу ТОВ «Авиатехпром» теж виявилось неможливим.
При дослідженні документів позивача було встановлено, що договори на придбання послуг (ремонт комплектуючих) включають тільки загальну суму договору та найменування обладнання, що належить ремонту, калькуляція вартості кожного виду робіт відсутня, тобто вартісну політику формування ціни, її обґрунтованість прослідити неможливо. Крім того, в деяких випадках згідно загальноприйнятих технічних умов технологічні стандарти передбачають зміни (присвоєння) індивідуальних номеру та серії відремонтованого обладнання, що робить неможливим в супроводжувальних документах ідентифікувати здійснення вказаних послуг, тобто встановити надання послуг передбаченими угодами. Усі надані до перевірки контракти (угоди) обособлені ще на рівні складання договірних угод (контрактів), у подальшому факт виконання оформлено тільки актом виконаних робіт (актом відпуску - приймання).
Отже, доказів підтвердження реальності угод, тобто сам факт придбання послуг підприємства не існує.
На підставі цього, відповідачем було встановлено, що до складу податкового кредиту вересня, жовтня 2012 року позивачем було неправомірно віднесено суми ПДВ, що складаються з вартості робіт по перемодифікації авіаційних двигунів ТВ3-117 МТ в ТВ3-117 ВМ сер.02, капітального ремонту авіаційних двигунів АИ-20Д, послуг по договору комісії - в сумі 966905,99 грн., а також - робіт по перемодифікації авіаційного двигуна ТВ3-117МТ у ТВ3-117ВМ сер.02 в сумі 345219,00 грн. наявність у ТОВ «Авиатехпром» податкових накладних, за умови встановлення факту нездійснення господарських операцій, не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.
З вказаних обставин відповідачем було встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій, укладення нікчемних та безтоварних угод, без мети настання реальних наслідків.
Також, в ході перевірки встановлено, що разом із декларацією з ПДВ за жовтень 2012 року платником надано додаток № 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».
В акті перевірки зазначено, що сума, що обліковується у рядку 24 декларації за жовтень 2012 року «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за економічною суттю є заявою на відшкодування задекларованою платником - за напрямом бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів з ПДВ.
У зв'язку з чим, з урахуванням строків давності, визначених п. 102.5, ст.. 102 ПК України, враховуючи від'ємні залишки за січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, квітень 2009 року не можуть бути відображені платником в рядку 26 (24-по новій формі) декларації, не підлягають зарахуванню платником у зменшення податкових зобов'язань в податкових деклараціях в наступних податкових періодах, не можуть бути заявленими платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів (тобто не можуть бути відображені ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2 (23.1, 23.2 - по новій формі) декларації).
Тобто, позивач повинен був відкоригувати значення рядка 24 декларацій за вересень, жовтень 2012 року по від'ємного значенню за січень (75734 грн.), квітень (36150 грн.), травень (41786 грн.), червень (54289 грн.), липень (52542 грн.), серпень (102292 грн.), вересень (39317 грн.), жовтень (170833 грн.), листопад (50528 грн.), грудень (297898 грн.), 2008 року, січень (120480 грн.), квітень (7500 грн.) 2009 року.
На підставі встановлених під час проведення перевірки обставин, Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення позивачем:
- п.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит вересня 2012 року підлягає зменшенню на 966906,00 грн. (відповідно, сума бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за жовтень 2012 року підлягає зменшенню на 966906,00 грн.), жовтня 2012 року на 345219,00 грн.
- п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, значення рядка 24 декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2012 року завищено на 1049349,00 грн.
На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м. Євпаторія АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:
- № 0000201502 від 12.02.2013 року, яким ТОВ «Авиатехпром» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі: 966906,00 грн. (за основним платежем) та 241726,50 грн. (штрафні санкції);
- № 0000211502 від 12.02.2013 року, яким ТОВ «Авиатехпром» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 1394568,00 грн.
Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на 966905,99 гривень в вересні 2012 року та на 345219 гривень в жовтні 2012 року є його формування за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність з якими, на думку податкового органу, не підтверджена відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, а отже є нікчемною.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що за перевіряємий період ТОВ «Авиатехпром», зокрема, мав взаємовідносини з контрагентами - постачальниками: ВАТ «Мотор Січ» та ДП «ЛАРЗ».
ПАТ «Мотор Січ» є юридичною особою, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію, видом діяльності якої в тому числі є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (основний), а також допоміжне обслуговування авіаційного транспорту (т. 1, а.с. 233-234). На момент взаємовідносин з позивачем ПАТ «Мотор Січ» було зареєстровано як платник податку на додану вартість.
Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод» (ДП «ЛАРЗ») є юридичною особою, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію, видами діяльності якої в тому числі є: виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (основний), а також допоміжне обслуговування авіаційного транспорту (том 1, а.с. 231-232). На момент взаємовідносин з позивачем було зареєстроване як платник податку на додану вартість.
Із зазначеними контрагентами позивачем були укладені наступні договори:
11 жовтня 2011 року ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» іменоване у подальшому «Виконавець», в особі директора підприємства Мостового О.І., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та TOB «Авиатехпром», іменоване у подальшому «Замовник», в особі директора Мончар А.О., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір №14/340 (том 4, а.с. 39-47) .
Згідно з умовами вказаного Договору, ДП «ЛАРЗ» зобов'язується виконати роботи (надати послуги) по капітальному відновлювальному ремонту авіаційних двигунів з їх наступною перемодифікацією з ТВЗ-117МТ в ТВЗ-117ВМ сер. 02.
На виконання умов вказаного договору, позивачем були передані ДП «ЛАРЗ» авіаційні двигуни ТВЗ- 117МТ №Н78МТ8843180, Н78МТ8833094, Н78МТ323015, Н78МТЗ13224, Н78МТ423255, Н78МТ443031, Н78МТ223206, Н78МТ013013, Н78МТ113003, що підтверджується актом приймання - передачі майна в ремонт від 31 жовтня 2011 року (том 4, а.с. 48).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, усі вищезазначені двигуни були придбані раніше позивачем у ДП «ЛАРЗ», як ремфонд авіаційних двигунів, на підставі контракту №8/339 від 11.10.2011 року про що складена накладна №69-Д від 31.10.2011 року на придбання 9-ти авіаційних двигунів та банківська виписка від 13.10.2011 року про оплату придбаного товару. Вказані документи були надані позивачем у належним чином засвідчених копіях та залучені до матеріалів справи (т. 4, а.с. 32-38).
Як пояснив представник позивача, після придбання цього товару, усі 9-ть двигунів зберігалися на складі ДП «ЛАРЗ», без їх фактичного переміщення на склад ТОВ «Авиатехпром», що не суперечить змісту укладеного між сторонами договору.
Відповідно до акту приймання-передачі від 31.10.2011 року, вказані двигуни передані ДП «ЛАРЗ» для проведення робіт (надання послуг) по капітальному відновлювальному ремонту авіаційних двигунів з їх наступною перемодифікацією з ТВЗ-117МТ в ТВЗ-117ВМ сер. 02 (том 4, а.с. 48).
Актами приймання-передачі та виконаних робіт від 08.10.2012 року підтверджується приймання робіт позивачем від ДП «ЛАРЗ» щодо капітального відновлювального ремонту авіаційних двигунів з їх перемодифікацією з ТВЗ-117МТ у ТВЗ-117ВМ сер. 02. Загальна вартість виконаних робіт по пере модифікації при капітальному ремонті склала 4873680 гривень, в тому числі ПДВ - 812280 гривень (том 4, а.с. 49,50).
Також, на підтвердження отримання позивачем від ДП «ЛАРЗ» даних послуг позивачем надана суду накладна №47-Д від 08.10.2012 року про отримання від ДП «ЛАРЗ» вже перемодифікованих двигунів типу ТВЗ-117ВМ сер. 02, а також банківські виписки від 03.09.2012 року, 07.09.2012 року, 13.09.2012 року, 19.10.2012 року та картка рахунку 631 за період з 01.09.2012 року по 31.03.2013 року (том 4, а.с. 51-56).
З матеріалів справи вбачається, що надалі авіаційні двигуни ТВЗ-117ВМ сер. 02 №Н78МТ423255 та №Н78МТ443031 у кількості двох одиниць на підставі контракту ЗЕД №17/08-12 (АТП) від 22.08.2012 року були продані компанії «TMR MIDDLE EAST FZE OAE» (Богота, Колумбія) по 370000,00 дол. США за одиницю, тобто на загальну суму 740000,00 дол.США (том 4, а.с. 57-61).
Дана обставина підтверджується, зокрема, вантажною митною декларацією №600020000/2012/002422 від 23.10.2012 року, де проставлені усі відповідні відмітки про перетин кордону авіаційними двигунами ТВЗ-117ВМ сер. 02 №Н78МТ423255 та №Н78МТ443031 (том 4, а.с. 62-64).
Також, представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що не оспорюють факту продажу зазначеного товару та згодні із сформованими позивачем на підставі цих відносин податковими зобов'язаннями.
Також, судом встановлено, що 17.05.2010 року між ВАТ «Мотор Січ», іменоване у подальшому «Виконавець», в особі директора по маркетингу ІІІиркова В.Т., який діє на підставі довіреності ВМС №230023 від 21.05.2009р. з однієї сторони, та TOB «Авиатехпром», іменоване у подальшому «Замовник», в особі директора Мончар А.О., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, було укладено договір №1323/658-E10-127-UA804 (ВТД) (т. 4, а.с. 2-10).
Згідно умов даного договору, ВАТ «Мотор Січ» здійснює капітальний ремонт авіаційних двигунів АИ-20Д серії 4, з переробкою їх у профіль двигунів АИ-20Д серії 5.
Ціна капітального ремонту двигуна АИ-20Д серії 4, з переробкою у профіль двигунів АИ-20Д серії 5 (згідно додатку № 1 до договору) складає 250000 доларів США., в т.ч. ПДВ 41666,67 дол. США.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.05.2012р. до Договору №1323/658-Е10- 127-UA804 (ВТД) від 17.05.2010р. змінено найменування Виконавця на ПАТ «Мотор Січ».
Відповідно до акту приймання-передачі від 12.05.2011 року, позивач передав, а ВАТ «Мотор Січ» прийняло АИ-20Д сер.4 №Н28114Д049 сер.4 для проведення його капітального ремонту та перемодифікації у профіль двигуна АИ-20Д сер.5 (том 4, а.с. 12).
Згідно з актом приймання-передачі від 03.09.2012р., Виконавець передав, а Замовник прийняв після капітального ремонту з модернізацією авіаційний двигун АИ-20Д серії 5 №Н28114Д049Д5П відповідно до умов договору №1323/658-Е10-127-UA804 (ВТД) від 17.05.2010р. (том 4, а.с. 13).
Загальна вартість послуг склала 1998250,00 грн., у т.ч. ПДВ 333041,67 грн., яка була сплачена позивачем, що підтверджується банківською випискою від 03.09.2012 року (том 4, а.с. 15).
Відповідно до акту виконаних робіт від 03.09.2012р., Виконавець виконав, а Замовник прийняв послуги по капітальному ремонту авіаційного двигуна АИ-20Д серії 4 № Н28114Д049Д5ІІ з переробкою його у профіль двигуна АИ-20Д серії 5 у відповідності з умовами контракту №1323/658-Е10-127-ІІА804 (ВТД) від 17.05.2010р. Загальна вартість послуг склала 1998250,0 грн., у т.ч. ПДВ 333041,67 грн. (том 4, а.с. 14).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, авіадвигун АИ-20Д сер.4 №Н28114Д049 був придбаний раніше позивачем у ВАТ «Мотор Січ» на підставі контракту №1323-658-111-090UA804 (ВТД) від 23.03.2011 року про що також свідчить акт приймання-передачі від 12.05.2011 року та банківська виписка від 31.03.2011 року. Вказані документи були надані позивачем у належним чином засвідчених копіях та залучені до матеріалів справи (том 4, а.с. 16-21).
Відповідно до пояснень представника позивача, наданих у судових засіданнях, після придбання вказаний двигун зберігався на складі ВАТ «Мотор Січ» без його фактичного переміщення на склад ТОВ «Авиатехпром», що не суперечить змісту укладеного між сторонами договору.
З матеріалів справи вбачається, що надалі вказаний авіаційний двигун АИ-20Д серії5 №Н28114Д049Д5П на підставі договору комісії від 01.08.2012 року, укладеного позивачем із ВАТ «Мотор Січ» №1323/658-Е12-UA804 (ВТД) був проданий компанії «BAIRD SERVICE CIA LTDA» (Колумбія) за 380000,00 грн.
Так, TOB «Авиатехпром», іменоване у подальшому «Комітент», в особі директора Мончар A.O., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПАТ «Мотор Січ», іменоване у подальшому «Комісіонер», в особі директора по маркетингу Ширкова В.Т., який діє на підставі довіреності ВРІ №690592 від 15.06.2011р. з іншої сторони, уклали договір комісії №1323/658-E12-238-UA804 (ВТД) від 01.08.2012р. (том 4, а.с. 22-25).
Згідно вказаного договору, Комітент доручає Комісіонеру за винагороду укласти на умовах дійсного Договору та виконати від свого імені, у інтересах Комітента та за його рахунок контракт з компанією «BAIRD SERVICE CIA LTD А» (Колумбія), далі Інозамовник, на постачання одного відремонтованого авіаційного двигуна АИ-20Д серії 5 №Н28114Д049Д5П.
Комісіонер укладає від свого імені контракт з Інозамовником на постачання двигуна на умовах СІР, аеропорт м.Богота, Колумбія (Інкотермс 2010) без переходу права власності на двигун до Комісіонера.
Комісіонер здійснює митне оформлення двигуна та забезпечує включення Комітента, як експортера у ВМД, а також вносить у ВМД посилання на номер та дату даного Договору. Комісіонер надає Комітенту звіт після виконання зобов'язань по Договору.
Ціна двигуна по вказаному договору складає 380000,00 доларів СІІІА.
Комісіонер перераховує отримані від Інозамовника грошові кошти на Доларовий рахунок Комітента.
За виконання зобов'язань по договору, Комісіонер отримує комісійну винагороду в гривнах, по курсу НБУ на дату перерахування грошових коштів у розмірі 10,53% (з урахуванням ПДВ), від загальної суми дійсного Договору.
Відповідно до акта приймання-передачі від 03.09.2012р., згідно Договору комісії №1323/658-E12-238-UA804 (ВТД) від 01.08.2012р. Комітентом передано, а Комісіонером прийнято для митного оформлення та подальшої відправки Замовнику двигуна АИ-20Д серії 5 № Н28114Д049Д5П та технічну документацію до нього (том 4, а.с. 26).
Відповідно до звіту Комісіонера від 06.09.2012р.до Договору комісії Ш323/658-Е12- 238-UA804 (ВТД) від 01.08.2012р. Комісіонер виконав, а Комітент прийняв послуги по виконанню умов Договору комісії №1323/658-E12-238-UA804 (ВТД) від 01.08.2012р. у відповідності з умовами Контракту № 1323/658-Е12-257-00170 (FTD) від 23.08.2012р. з компанією «BAIRD SERVICE CIA LTDA» (Колумбія). Комітентом виплачена комісійна винагорода на користь Комісіонера у розмірі 319831,90 грн. (том 4, а.с. 27-28).
Факт перетину митного кордону України вищезазначеним двигуном підтверджується ВМД №112010000/2012/0002441 від 05.09.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи (том 4, а.с. 29-30).
Представники відповідача факту продажу перемодифікованого двигуна за кордон в судовому засіданні також не заперечували.
Після виконання послуг з капітального ремонту та переобладнання двигунів, оплати отриманих послуг, контрагентами позивача останньому були виписані податкові накладні, досліджені судом у судовому засіданні та залучені до матеріалів справи, а саме:
- податкова накладна, виписана ДП «ЛАРЗ» № 1 від 03.09.2012 року на суму 1705788 гривень, в тому числі ПДВ - 284298 гривень (т. 1, а.с. 208);
- податкова накладна, виписана ДП «ЛАРЗ» № 20 від 13.09.2012 року на суму 365526 гривень, в тому числі ПДВ - 60291 гривень (т. 1, а.с. 209);
- податкова накладна, виписана ДП «ЛАРЗ» № 15 від 07.09.2012 року на суму 1412040 гривень, в тому числі ПДВ - 235340 гривень (том 1, а.с. 210);
- податкова накладна, виписана ДП «ЛАРЗ» № 23 від 19.10.2012 року на суму 2071314 гривень, в тому числі ПДВ - 345219 гривень (том 1, а.с. 211);
- податкова накладна, виписана ПАТ «Мотор Січ» № 1 від 03.09.2012 року на суму 1998250 гривень, в тому числі ПДВ - 333041,67 гривень (т. 1, а.с. 219);
- податкова накладна, виписана ПАТ «Мотор Січ» № 2 від 03.09.2012 року на оплату комісійної винагороди за поставку двигуна на суму 319831,90 гривень, в тому числі ПДВ - 53305,32 гривень (том 1, а.с. 220).
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.
Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).
Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту в спірному періоді суд зазначає наступне.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.
Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.
Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України.
В судових засіданнях були досліджені всі документи ТОВ «Авиатехпром», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання робіт та послуг від його контрагентів та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.
Представники відповідача не заперечують, що перемодифіковані авіадвигуни були продані позивачем за кордон, з отриманням певної економічної вимоги для підприємства за рахунок цих взаємовідносин.
Податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних зареєстрованими платниками податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних вимогам, встановленим законодавством на час їхньої виписки, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.
Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт надання робіт та послуг. Відповідачем також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами. Контрагенти позивача на момент укладення та виконання договорів були зареєстрованими в реєстрі платників ПДВ, ніякої інформації, яка б могла свідчити про порушення ними податкової дисципліни на час вчинення правочинів з позивачем судом не встановлено.
Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача, як на доказ безтоварності угод ТОВ «Авиатехпром» з його контрагентами на відсутність калькуляцій виконаних робіт та відсутність інших документів, яки б підтверджували зміст та кількість проведених робіт та використаних матеріалів у зв'язку з наступним.
Частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.
Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування податкового кредиту документи, які були також досліджені відповідачем при перевірці, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.
При цьому лише відсутність калькуляцій виконаних робіт, яка не відноситься до числа первинних бухгалтерських документів, за умови наявності всіх інших документів, що підтверджують фактичне отримання та оплату позивачем робіт від його контрагентів, продаж результатів цих взаємовідносин третім особам, не може свідчити про нездійснення цих операцій взагалі.
Відповідачем також не було надано ніяких доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача в акті перевірки на не підтвердження постачання позивачу робіт внаслідок відмови його контрагентів - ДП «ЛАРЗ» та ПАТ «Мотор Січ» надавати на вимоги податкового органу письмові пояснення та документи у зв'язку з наступним.
Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були та є зареєстрованими платниками податку на додану вартість, що свідчить про відсутність з їхнього боку фактів порушення податкової дисципліни.
Таким чином, на думку суду, податковим органом не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті - перевірки, що договори безпосередньо між позивачем та його контрагентами є безтоварними, висновок податкової інспекції щодо фіктивності цих договорів ніяким чином не підтверджений, а тому суд вважає зменшення позивачу від'ємного значення суми ПДВ жовтня 2012 року на 345219 гривень; зменшення бюджетного відшкодування жовтня 2012 року на 966906 гривень згідно з оспорюваними податковими повідомленнями - рішеннями безпідставним.
Так само суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на порушення позивачем п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого значення рядка 24 декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2012 року завищено на 1049349,00 грн.
Так, в ході перевірки позивача податковою інспекцією було встановлено, що разом із декларацією з ПДВ за жовтень 2012р. платником надано додаток №2 до декларації з ПДВ за жовтень 2012р. «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)».
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються статтею 200 Податкового кодексу України.
У відповідності з вимогами ст. 200.7 ПК України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Форму та Порядок заповнення та надання податкової декларації з ПДВ затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р. (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N1490/20228).
Судом встановлено, що в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, в рядку 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23)» задекларовано суму у розмірі 2677477 гривень (том 3, а.с. 70-73).
Згідно з Додатком 2 до Декларації «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів», ТОВ «Авиатехпром» зазначені суми залишків від'ємного значення ПДВ за попередні місяці, в тому числі з січня 2008 року по квітень 2009 року, які не були сплачені постачальниками, а саме: за січень 2008 року - 75734 гривень, за квітень 2008 року - 36150 гривень, за травень 2008 року - в сумі 41786 гривень, за червень 2008 року -в сумі 54289 гривень; за липень 2008 року - в сумі 52542 гривень; за серпень 2008 року - в сумі 102292 гривень, за вересень 2008 року - в сумі 39317 гривень, за жовтень 2008 року - в сумі 170883 гривень; за листопад 2008 року - в сумі 50528 гривень, за грудень 2008 року - в сумі 297898 гривень; за січень 2009 року - в сумі 120480 гривень, за квітень 2009 року - в сумі 7500 гривень (том 3, а.с. 74-75).
Суд не погоджується з висновками відповідача щодо порушення ТОВ «Авиатехпром» при формуванні залишку від'ємного значення п. 102.5 Податкового Кодексу України виходячи з наступного.
Судом встановлено, що дані суми за зазначені періоди декларувались позивачем й раніше та відображались у відповідних податкових деклараціях.
Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового Кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Тобто, зазначена норма Податкового Кодексу України, на порушення якої позивачем вказує відповідач, регламентує терміни подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.
Зі змісту ст. 200 Податкового Кодексу України вбачається, що від'ємне значення суми податку на додану вартість - це від'ємна різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду, а отже це не є ані сумою надміру сплачених грошових зобов'язань, ані сумою бюджетного відшкодування.
Таким чином, суд вважає, що встановлені п. 102.5 ст. 102 ПК України терміни не можуть застосовуватись до порядку формування платником залишків сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, а будь-яких інших норм, які б обмежували строки при формуванні залишку від'ємного значення з ПДВ, Податковий Кодекс України не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авиатехпром» є обґрунтованими та винесені на підставі акту перевірки від № 75/15-02/34050211 від 28.01.2013 податкові повідомлення - рішення № 0000201502 та №0000211502 від 12.02.2013 року є протиправними та мають бути скасовані судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Судові витрати, згідно зі ст. 87 КАС України складаються в тому числі з судового збору.
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору в сумі 2294 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В судовому засіданні 03.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову складено 08.04.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авиатехпром» - задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 12.02.2013 року ДПІ у м. Євпаторія в АР Крим ДПС:
- № 0000201502 від 12.02.2013 року, яким ТОВ «Авиатехпром» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі: 966906,00 грн. (за основним платежем) та 241726,50 грн. (штрафні санкції);
- № 0000211502 від 12.02.2013 року, яким ТОВ «Авиатехпром» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 1394568,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авиатехпром» судові витрати у розмірі 2294 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Ю.С. Кононова