Білогірський районний суд Хмельницької області
30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/34/13- ц
Провадження № 2/669/51/13
11 квітня 2013 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
судді Герасимчук Н.П.,
при секретарі Дмитришиній В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Вказав, що 17.09.2009 року між ним та ПАТ «Філдес Україна» укладений контракт № 0700113 про надання послуг з адміністрування системи з метою придбання автомобіля. Вважає, що дана угода була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики. Укладений контракт позивач вважає таким, що порушує права споживача послуг та містить велику кількість несправедливих умов, які ставлять споживача у явно невигідне та нерівне становище відносно виконавця послуг. Вказана угода не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того контрактом передбачене обов'язкове страхування життя споживача, при цьому відповідач є безпосереднім одержувачем страхових внесків, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на право здійснення страхової діяльності.
В судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що при укладенні контракту працівники ЗАТ «Філдес Україна» завірили його, що автомобіль отримає через 3-4 місяці, а потім буде оплачувати визначену суму. Незважаючи на те, що написав заяву про надання йому повної інформації про формування його групи, вказаної інформації не отримав ні на день укладення контракту, ні пізніше. На даний час йому невідомо ні скільки осіб у групі, ні їхніх прізвищ, хто вже отримав автомобілі і які були їхні внески. Йому не надали інформації яку кількість платежів зараховано на чисті внески, на адміністрування системи та страхові платежі. Йому лише повідомляли розмір місячного платежу. Після того як йому прийшло повідомлення, що він може взяти участь у торгах він сплатив 3 відсотки від вартості товару (10 тисяч грн.) збору за визнання, проте після того будь-яку інформацію перестав отримувати. Просив позов задовольнити.
Відповідач, своєчасно та належним чином повідомлявся про дати та час розгляду справи, проте в судові засідання систематично не з?являвся, подав до суду заперечення, в яких зазначив, що зміст правочину, укладений з позивачем, не суперечить чинному законодавству, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. На час вчинення правочину позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення було вільним та відповідало його внутрішній волі. Правочин вчинено у встановленій законом формі та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Заперечує наявність ознак ведення нечесної підприємницької діяльності з ознаками пірамідальної схеми, що вводить в оману. Всі його умови відомі позивачу, зрозумілі та детально роз'яснені.
Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із доводами представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес Україна», правонаступником якого є відповідач, укладено контракт № 0700113 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (ОСОБА_2), з метою придбання легкового автомобіля ВАЗ моделі 21101 вартістю 57090,00 грн. у групі. При підписанні вищевказаного контракту позивачем також була підписана заява про повноту отриманої інформації (а.с. 11). Крім того, позивачем, при підписанні контракту, був також підписаний ідентифікатор контракту № 0700113 (а.с. 12), де були зазначені паспортні дані позивача, а також розміри вступного та поточних внесків. За контрактом клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 2055,24 грн.; щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,667%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,25%; збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%.
На виконання умов Контракту ОСОБА_1 сплатив вступний та щомісячні чергові внески, сплативши відповідачу на час розгляду справи судом 58704,65 грн., згідно сум, вказаних в платіжних квитанціях (а.с. а.с. 17-23). Розмір вказаної суми відповідачем не заперечується та не оспорюється.
За змістом Контракту виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (п.5 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (п. п.8, 9, 10), і таке визнання права здійснює товариство на власний розсуд. Право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків і подали заявку на участь в торгах. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.
ЗАТ «Філдес Україна» було запропоновано ОСОБА_1 укласти додаткову угоду, відповідно до якої, на виконання раніше укладеного контракту, ЗАТ «Філдес Україна» визнало право на отримання автотранспортного засобу за клієнтом системи в результаті проведення асигнаційного акту (а.с. 51), проте після сплати 3 відсотків від вартості автомобіля збору за визнання (10 тис грн.) автомобіль так і не отримав.
Таким чином суд приходить до висновку, що умови спірного контракту є несправедливими та непрозорими унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, спрямовані на введення в оману споживача шляхом залучення його коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, що свідчить про те, що ПАТ «Філдес Україна» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.
Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин укладений юридичною особою підписується особою, уповноваженою на ці дії Статутом підприємства чи довіреністю.
Контракт № 0700113 від 17.09.2009 року підписаний представником ЗАТ «ФІЛДЕС УКРАЇНА», прізвище, ім'я, посада та повноваження якої в контракті не відображені.
Згідно ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Вказаний висновок міститься і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року та підтверджується постановою Верховного Суду України від 16 січня 2013 року.
В силу вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, що прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України.
Як було встановлено в судовому засіданні, контракт № 0700113 від 17.09.2009 року, укладений між ЗАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_1 містить явно несправедливі умови для позивача, суперечать нормам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме положення контракту ставлять позивача у явно невигідне становище та вводять в оману щодо строків та умов отримання автомобіля.
Крім того, позивач ОСОБА_1 був введений відповідачем в оману тим, що, не здогадуючись про те, сплачував кошти не за сам автомобіль, а за можливість одержання права на купівлю товару. ЗАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «КАР ОСОБА_2».
Таким чином, суд дійшов висновку, що контракт № 0700113 від 17.09.2009 року, укладений між ЗАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_1 слід визнати недійсним, на підставі того, що він був укладений шляхом здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману.
Згідно ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Таким чином, визнавши вищевказаний контракт недійсним, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_1 суму, сплачену як вартість автомобілю у розмірі 58704,65 грн.
Суд відмовляє у вимозі про стягнення моральної шкоди, оскільки в ЗУ «Про захист прав споживачів» наведено вичерпний перелік підстав відшкодування такої шкоди і підстави на які посилається позивач, як на обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди до цього переліку не входить.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.
Оскільки позивач в силу ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду про захист прав споживачів, то суд вважає стягнути судовий збір в розмірі грн. з відповідача ЗАТ «ФІЛДЕС УКРАЇНА».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 203, 216 ЦК України, ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Контракт про надання послуг № 0700113 від 17.09.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Філдес Україна", визнати недійсним.
Стягнути з ПАТ "Філдес Україна" на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за контрактом в розмірі 58793,15 грн.
Стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 587,93грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. П. Герасимчук