Справа № 369/2635/13-ц
15.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дубас Т.В. ,
за участю секретаря Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЮМАРТ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
21.03.2013 року позивач Приватне підприємство «ЮМАРТ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Податкової служби Києво-Святошинського Київської області номера ідентифікаційного коду, місця проживання, наявність банківських рахунків ОСОБА_2; з Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області інформації про місце реєстрації ОСОБА_2; з Реєстраційної служби Києво-Святошинського району інформації про наявність нерухомого майна що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2; з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області інформацію про місце роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_2; з Державного агентства земельних ресурсів інформацію про наявність земельних ділянок на території Київської області, які належать ОСОБА_2; з ВРЕР інформацію про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Статтею 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.
Судом встановлено, що спір виник у зв»язку з наявною заборгованістю відповідача, перед позивачем, і у позивача існують складнощі щодо отримання доказів по справі.
Враховуючи викладене, суд вважає що вимоги клопотання в частині забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Податкової служби Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, Державного агентства земельних ресурсів, МРЕВ Києво-Святошинського району ГУ МВС України в Київській області підлягають до задоволення.
В той же час, суд відмовляє у задоволенні вимог клопотання про витребування інформації про місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки судом вже було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_2.
Також, суд не знаходить підстав для задоволення вимог клопотання про встановлення місця роботи відповідача та розмір його заробітної плати, оскільки заявником не надано доказів того які саме обставини можуть бути підтверджені цими доказами.
За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України «Про інформацію» позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення доказів.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЮМАРТ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Забезпечити докази у справі шляхом витребування із Податкової служби Києво-Святошинського Київської області копію номеру ідентифікаційного коду та інформацію про наявність банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2; із Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції інформацію про наявність нерухомого майна що належить на праві власності за ОСОБА_2; з Державного агентства земельних ресурсів України інформацію про наявність земельних ділянок на території Київської області які належать на праві власності ОСОБА_2; з МРЕВ Києво-Святошинського району ГУ МВС України в Київській області інформацію про наявність транспортних засобів, що зареєстровані та належать на праві власності ОСОБА_2.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Дубас Т.В.