Дело № 2107/2020/2012
именем Украины
05.04.2013года Генический районный суд Херсонской области в составе
председательствующего Крапивиной О.П.
Секретаря Пшеничной В.Н.
Прокурора Якименко А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката ОСОБА_1 в г.Геническе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Геническ,украинец, гражданин Украины, не женат, образование среднее- специальное, не работает,проживает по адресу:АДРЕСА_1,
по обвинению по ст..307 ч.1 , 307 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в том , что при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах до 13.07.2011 года незаконно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью сбыта, приобрёл психотропное вещество метамфетамин массой 0,004 грамм, которое хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. После чего13.07.2011года около 23:45 часов в г. Геническ, Генического района, Херсонской области, он находясь возле центрального входа в парк им. Шевченко незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл гр. ОСОБА_3, который осуществлял оперативные мероприятия по закупке психотропных веществ - психотропное вещество метамфетамин массой 0,004 грамм путем продажи за 100 гривен.
Он же обвиняется в том, что при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах до 22.03.2012 года незаконно, умышленно, с целью сбыта, повторно, приобрел особо опасное наркотическое вещество каннабис общей массой 52,16 грамм, которое хранил по месту жительства с целью дальнейшего сбыта. При этом 22.03.2012 года реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотических веществ, находясь по месту проживания по адресу: АДРЕСА_1, из общего количества имеющегося у него наркотического вещества, для облегчения способа реализации, предварительно отделил часть особо опасного наркотического вещества массой 1,66 грамм в высушенном виде, которое упаковал в отдельный бумажный сверток, таким образом выполнил действия направленные на реализацию особо опасных наркотических веществ и создал условия для дальнейшего их сбыта. После чего взял имеющейся у него наркотическое вещество общей массой 52,16 грамм, храня его при себе прибыл с целью его сбыта, в помещение игрового клуба «Гигабайт», которой расположен в г. Геническ, ул. Курасова,и является много посещаемым местом. Во время появления сотрудников милиции в выше указанном клубе, осознавая противоправность своих действий, с целью избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, сбежал из помещения клуба, при этом выбросил выше указанное наркотическое вещество, на участке земли между домом №9 по ул. Курасова и домом №5 по ул. 40 лет Победы в г.Геническ, после чего был задержан работниками милиции, а наркотическое вещество было обнаружено и изъято работниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия.
Подсудимый в суде вину признал частично, пояснил, что 06.07.2011 тогда я был в г. Луганске со своим отцом до 01.08.2011 года. Выехал с отцом и другими лицами для работы по уборке урожаю, постоянно там проживал в общежитии, работал на машине, перевозил урожай зерновых с поля в хранилище. А 22.03.2012 года я нашел сверток, увидел, что там было и решил для себя попробовать, затем зашел в клуб и меня задержали работники милиции, действительно в тот день с собой было наркотическое вещество - канабис . Ранее я употреблял наркотики, но сейчас нет. Никакой цели сбыта не было, поднял сверток, увидел, что там конопля, потому решил оставить себе для личного употребления, так как ранее употреблял сам, знал, что нашел. В Луганске я работал водителем, возил зерно, это могут подтвердить многие свидетели.
Из материалов дела следует: 15.07.2011 года следователем СО Генического РО УМВД Украины в Херсонской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.307 УК Украины- указано, что 13.07.2011 года около 23.45 часов в г.Геническе при проведении работниками милиции оперативной закупки гр.ОСОБА_2 находясь возле центрального входа в парк им.Шевченко умышленно ,незаконно, с корысных побуждений сбыл ОСОБА_3 психотропное вещество - метамфетамин в количестве 0,004 грамма путем продажи за 100 гривен.
29.03.2012 года возбуждено уголовное дело по ст.307 ч.2 УК Украины по факту незаконного приобретения , хранения с целью сбыта особо опасных наркотических средств , совершенное повторно по событиям 22.03.2012 года когда ОСОБА_2 при появлении сотрудников милиции пытался сбежать , при этом выбросил наркотическое вещество на землю между домом №9 по ул.Курасова и домом №5 по ул. 40 лет Победы в г.Геническе.
Постановлением следователя СО Генического РО УМВД Украины в Херсонской области от 22.07.2011 года назначено проведение експертизы.
С такими материалами(постановлениями) согласно материалов дела обвиняемые и его адвокат ознакомились 16.05.2012 года, что является нарушением ст. 98-2,129 УПК Украины.
Согласно материалов дела - (л.д. 10) есть постановление о проведении оперативной закупки наркотических средств, согласно которого - для приобретения доказательств преступной деятельности ОСОБА_2 поручено провести оперативную закупку наркотических средств на сумму до 1000 гривен ОСОБА_3 в два этапа.
Согласно протокола осмотра покупателя (л.д. 11) от 13.07.2011 года гражданину ОСОБА_3 вручены денежные средства в суме 100 гривен.
В материалах дела отсутствуют сведения о происхождении таких денежных средств.
Кроме этого такой протокол подписан ОСОБА_3 ( человек под вымышленными данными), двумя понятыми- ОСОБА_7, ОСОБА_5
В судебное заседание предоставлены сведения о том, что ОСОБА_3 является ОСОБА_6 и согласно свидетельству о смерти умер 15.05.2012 года , сведений о том , что это одно лицо суду не предоставлено, при таких обстоятельствах суд не имеет возможности допросить такое лицо в суде с целью выяснения обстоятельств 13.07.2011 года, а именно имело ли место событие, добровольность участия в таком мероприятии, источник денежных средств и других фактов, также рапортом работники милиции сообщили, что ОСОБА_7.(понятой по событиям 13.07.2011 года) убыл с места жительства и его нахождение установить не возможно, свидетель ОСОБА_5, в суде согласился давать показания при отсутствии подсудимог, поэтому суд такие документы (доказательсва) не считает допустимыми в качестве доказательства.
Так же в материалах дела отсутствуют сведения о втором этапе каких - либо закупок у подсудимого, отсутствуют материалы обыска после первой закупки , хотя есть постановление о проведении обыска (л.д.45), который проведен 15.05.2012 года тоесть более чем через год после инкриминируемых событий подсудимому.
Данные, полученные в результате проведения первого этапа оперативной закупки, не могут быть положены в основу доказательства вины подсудимого по ст. 307 ч. 1 УК Украины, так как они получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и норм, регулирующих порядок проведения оперативных закупок, и поэтому являются недопустимыми для вынесения обвинительного приговора по ст. 307 ч. 1 УК Украины в данном случае .
Так, согласно п. 2.10 Инструкции о порядке оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утверждённой приказом МВД Украины № 023/0134, для проведения оперативной закупки используются денежные средства МВД, СБУ и другие средства. Их получение и использование осуществляется в соответствии с ведомственными нормативными актами МВД и СБУ Украины.
В тоже время, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение использования денежных средств МВД при оперативной закупке психотропного вещества у ОСОБА_2 Таким образом, при отсутствии расходов специального назначения оперативные работники милиции объективно не могли выдать покупателю оперативной закупки ОСОБА_3 денежные средства, необходимые для проведения как первого, этапа оперативной закупки и, соответственно, последний объективно не мог купить у подсудимого психотропное вещество.
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что за деньги были использованы для проведения оперативной закупки и нет данных о законности их происхождения. Более того, согласно ст. 127 УПК Украины, а также Инструкции о порядке оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утверждённой приказом МВД Украины № 023/0134, при проведении обыска, выемки, осмотра, оперативной закупки обязательно присутствие не менее двух понятых.
Таким образом, с учётом того, что второй понятой ОСОБА_7, в судебное заседание органом досудебного следствия не доставлен, его местонахождение не известно, суд приходит к выводу, что при проведении первого этапа оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_2 от 13.07.2011 года свидетель не присутствовал в качестве понятого. Это же касается и протокола оперативной закупки от 13.07.2011 года.
В материалах дела имеется протокол предъявления фотоснимков для опознания (л.д.42) , который имеет исправления в дате составления , также исправления в номере опознанного снимка закупщиком ОСОБА_3, поэтому такой протокол вызывает сомнения и не может быть допустимым доказательством без личного допроса лица, которое опознавал такие снимки( лиц).
Проведение оперативной закупки именно у ОСОБА_2 13.07.2011 года так же опровергается пояснениями свидетелей, которые допрошены в судебном заседании, а именно:
Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что ОСОБА_2 работал на комбайне в Луганской области. В 7 утра начинался рабочий день, с 06 .07.2011 года по 30 число подсудимый все время находился со мной. Мы работали вместе. Работали мы до 20:00-21:00 вечера каждый день.Мы поехали туда поездом «Луганск-Симферополь» в 19:45 вечера, а в 06:00 утра нас встретил бухгалтер, ОСОБА_2 уже там находился. Подсудимый работал вместе с нами до 30 числа, никуда не выезжал.
Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснил, что приехали работать в Луганскую область на уборку урожая, приехали туда 05.07.2011 года, на машине, вместе с нами ехал отец подсудимого и ОСОБА_2, жили мы в гостинице, ОСОБА_2 жил с нами, рядом спал, подсудимый все время был на работе, 1 августа 2011 года мы приехали домой, рабочий день начинался в 8 утра и мог закончится в 02:00 ночи. Был не нормирован график рабочего дня, с 5 июля по 30 июля подсудимый все время был на рабочем месте, никуда не отлучался.
Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснил, что 7 июля 2011 года мы прибыли на работу в Луганскую область, нас встретил бухгалтер с поезда, этого же числа я познакомился с ОСОБА_2, я его до этого не знал. с ОСОБА_2 вместе приступили к работе, он на КАМАЗ, я на комбайн, с 7 июля по 30 июля 2011 года подсудимый никуда не отлучался, я его постоянно видел,у нас на работе выходных не было,рабочий график был не ограничен, могли работать и до 02:00 ночи и до 02:30 ночи, рабочий день начинался с 7 утра, каждый день.
Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснил, что приехали с сыномОСОБА_2 6 июля на работу, ехали вместе с ОСОБА_9, уехали с работу ночью 30 числа, а 1 августа были уже дома,ОСОБА_2 все время жил вместе со мной, никуда не отлучался, с 8 утра начинался рабочий день и заканчивался в 22:00 вечера, ребята, которые жили вместе с нами, они работали на комбайнах, они тоже работали без выходных., зерно сдавали фермерскому хозяйству.
Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил, что выехали из села 05 июля 2011 года вечером, ехали ОСОБА_2, его отец, ОСОБА_9, мы ехали на микроавтобусе, приехали в Луганскую область 06 июля 2011 года.рабочий день начинался с 7 утра и заканчивался в 22:00-24:00 вечера, подсудимый мог только отлучаться , когда возил зерно и только на элеватор, элеватор нахоится в Луганске, с 06 июля по 30 июля ОСОБА_2 постоянно был вместе со мной,31 июля приехали вечером домой, ехали нас 5 человек, -это ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2 и его отец, и я.
Свидетель ОСОБА_13, суду пояснил, что 5 июля 2011 года мы уехали на микроавтобусе в Луганскую область на работу, нас ехало 5 человек, в три часа ночи мы выехали из дому, за рулём автобуса был ОСОБА_2, с работы мы уехали 30 июля 2011 года, никуда подсудимый от работы не отлучался, я жил с ОСОБА_2 в одной комнате, рабочий день начинался с 7 утра и заканчивался в 22:00-24:00 вечера, в Апонасовку и Ореховку ездил подсудимый, но г. Луганск он не ездил, каждый день работали, если были дожди, то мы обслуживали комбайны, все равно целый день работали.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01 ноября 1996г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», обвинение не может строиться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.
Доказательства должны признаваться полученными незаконным путем, тогда, когда их собирание и закрепление осуществлено или с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, или не уполномоченным на это лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Проведение оперативной закупки психотропного вещества у подсудимого в присутствии только лишь одного понятого суд признаёт существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины.
В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт покупки у подсудимого именно за денежные средства специального назначения психотропного вещества, оперативные мероприятия в отношении него проводились не в присутствии двух понятых, то есть установлено грубое нарушение норм, регулирующих порядок проведения оперативных закупок, суд признает недопустимым использование фактических данных, полученных при проведении оперативной закупки ( л.д.12), осмотра покупателя от 13.07.2011 года (л.д.11). Также, суд признает недопустимым использование выводов судебно-химической экспертизы № 1080 х от 10.08.2011 года, в ходе которой исследовались объекты, изъятые при проведении первого этапа оперативной закупки, как доказательств обвинения по уголовному делу, признает их полученными незаконным путем и не учитывает при обосновании обвинения в приговоре (л.д. 26-29).
Кроме таких показаний заинтересованного лица, который организовывал мероприятия по оперативной закупке 13.07.2011 года других сведений о сбыте кому либо ОСОБА_2 психотропных веществ органами досудебного следствия не предоставлено.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил: - я работаю ст. о/у СБНОН Генического РО УМВД Украины, в 2011 году начала поступать информация оперативная о том, что ОСОБА_2 занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. 13.07.2011 года мною были приглашены понятые для проведения оперативной закупки у ОСОБА_2, после этого я показал понятым а также ОСОБА_3 деньги в суме 100 гривен, номера, которых были записаны в акт осмотра покупателя. После окончания осмотра, я вместе с покупателем и понятыми направились в сторону парка им. Шевченко г. Геническа. Закупщик вышел из салона автомобиля и направился в сторону к центральному входу в парк, через некоторое время к нему подошел ОСОБА_2 и они о чем-то разговаривали. После чего ОСОБА_3 передал что-то ОСОБА_2, и он достал что-то из кармана и отдал закупщику. Они попрощались и закупщик направился к нам, затем он достал свёрток из фольги из-под сигарет, в котором находился кристаллический порошок белого цвета. При этом ОСОБА_3 пояснил, что это является психотропным веществом - амфетамин. После чего мною с целью документирования систематичности преступных действий гр. ОСОБА_2 проводились мероприятия направленные на проведение контрольной закупки психотропных веществ у данного гражданина, но провести оперативную закупку не представлялось возможным в связи с тем, что у ОСОБА_2 в настоящее время (тогда) отсутствует амфетамин, так как нет ингредиентов для его изготовления. В марте 2012 года была получена оперативна информация о том, что гражданин ОСОБА_2 приобрел с целью сбыта партию наркотического вещества каннабис. В марте месяца 2012 года была проведена оперативная закупка у данного гражданина, он вышел из дому и направился в клуб «Гига байт», где был задержан.в конце мая 2011 была проведена первая закупка у ОСОБА_2.
Такие показание опровергаются другими вышеперечисленными доказательствами, которые подтверждают отсутствие подсудимого по месту проведения закупки 13.07.2011 года, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства вины ОСОБА_2 по ст.307 ч.1 УК Украины.
При таких обстоятельствах по эпизоду 13.07.2011 года ОСОБА_2 подлежит оправданию по причине недоказанности его участия в преступлении.
По эпизоду событий 22.03.2012 года суд считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст.. 309 ч.1 - незаконное приобретение, хранение наркотических средств.
Суд считает недоказанным по второму епизоду квалифицирующий признак с целью сбыта особо опасных наркотических средств.
Суд считает доказанным факт того, что ОСОБА_2 при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах 22.03.2012 года незаконно, умышленно приобрел особо опасное наркотическое вещество каннабис общей массой 52,16 грамм, которое хранил при себе. При этом 22.03.2012 года взял имеющейся у него наркотическое вещество общей массой 52,16 грамм, храня его при себе прибыл в помещение игрового клуба «Гигабайт», которой расположен в г. Геническ, ул. Курасова,и является много посещаемым местом. Во время появления сотрудников милиции в выше указанном клубе, осознавая противоправность своих действий, с целью избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, сбежал из помещения клуба, при этом выбросил выше указанное наркотическое вещество, на участке земли между домом №9 по ул. Курасова и домом №5 по ул. 40 лет Победы в г.Геническ, после чего был задержан работниками милиции, а наркотическое вещество было обнаружено и изъято работниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия.
Вина подсудимого по ст.309 ч.1 УК Украины подтверждается исследованными материалами дела:
В суде ОСОБА_17 суду пояснил: - в середине марта 2012 года я заступил на смену патрульной службы Генического РО. Со мной был ОСОБА_18 Мы находились в клубе «гигабайт», в это время мне на мобильный позвонил ОСОБА_15 и сообщил, что они проводят оперативные мероприятия и попросил о помощи, что нужно полнаблюдать за парнем, через несколь минут зашел парень, увидев нас стал немного нервничать, я подошел к нему для проверки документов, парень начал вести себя неадекватно, после чего он отолкнул меня и стал бежать на выход из клуба, я побежал вслед за ними увидел, как он выбрасывает что-то из карманов, после чего я его догнал и остановил, и вызвал на место оперативну группу. Также были вызваны понятые. В ходе осмотра было обнаружено газетный сверток, а также полиэтиленовый пакет розового цвета..Это было в ночное время около 22:30-23:00 часов. Когда я спросил у него документы, то он меня сразу же отолкнул.Я выбжал вслед за паренем, а также и ОСОБА_18 - на обочине находился полиэтиленовый пакет розового цвета. В нем находилось наркотическое вещество, и рядом лежал предмет , после чего все обнаруженое в ходе осмотра места происшествия, в том же количестве, было помещено в полиэтиленовые пакеты, который были прошитыи опечатаны контрольным таолоном, на которых понятые поставили свои подписи, а также опечатано оттиском печати №7 Генического РО.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил: - я работаю заместителем начальника уголовного розыска Генического РО. В марте 2012 года была получена оперативна информация о том, что гражданин ОСОБА_2 приобрел с целью сбыта партию наркотического вещества каннабис. В марте месяца 2012 года было мероприятие с целью проведения оперативной закупки у данного гражданина, он вышел из дому и направился в клуб «Гигабайт», где был задержан.ОСОБА_2 находился я возле клуба в автомобиле по ул. Курасова 9 в г. Геническе и выбрасывал из кармана наркотическое вещество. Со слов сотрудника ОСОБА_15 знаю, что проводилась первая закупка. Более ничего пояснить не могу.
Свидетель ОСОБА_15 в суде по этому эпизоду пояснил в марте 2012 года была получена оперативна информация о том, что гражданин ОСОБА_2 приобрел с целью сбыта партию наркотического вещества каннабис. В марте месяца 2012 года была проведена оперативная закупка у данного гражданина, он вышел из дому и направился в клуб «Гига байт», где был задержан.
Согласно прказаний ОСОБА_18, которые оглашены в судебном заседании - «Яработаюинспектором патрульной службы Генического РО. Так 22.03.2012 я совместно смилиционером водителем СП ГЗ ОГСО г. Геническа, старшим инспектором ПС ОСОБА_17 находились на маршруте патрулирования
№4 в г. Геническ. Так около 23:00 часов мы находились в клубе «гигабайт». Когдамы находились в помещение клуба то я увидел как в помещение зашел парень как я на данный момент знаю, это был ОСОБА_2 ОСОБА_17 направился кнему в это время, я увидел как парень сильно стал нервничать видимопривидеработников милиции он сильно испугался. Когда ОСОБА_17. подошелближе кпарню то я увидел как он стал убегать из клуба. ОСОБА_17 побежалвслед заним, а я следом за ними в это время я увидел как по пути своего движенияОСОБА_2 стал выбрасывать что то из карманов. После чего егодогналииостановили, при этом сразу же на место мы вызвали СОГ. После чего былпроведен осмотр участка по пути движения ОСОБА_2 в присутствиипонятых. В ходе осмотра данного участка, обнаружили сверток газеты,вкоторомнаходилось вещество темно зеленого цвета, в небольшом количестве. Далее в ходе осмотра данного участка, на расстоянии около 4-5 метров от обнаруженного газетногосвертка, все увидели, что на данной обочине находился полиэтиленовый пакет белого
цвета, горловина пакета была завязана, когда пакет открыли, то мы увидели что внемнаходится полиэтиленовый пакет розгового цвета, при открытии которого былоустановлено, что в нем находится растительное вещество темно зеленого цвета.
После чего все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, в том же количестве в котором было обнаружено, было помещено в полиэтиленовые пакеты, которые были прошиты, и опечатаны контрольным талоном, на которых понятые поставили свои подписи, а также опечатано оттиском печати №7 Генического РО.(л.д.101).
Аналогичны показания содержат протоколы допроса ОСОБА_20, ОСОБА_21 ,( л.д. 95-96, 91-92) которые оглашены в судебном заседании и согласно которых работники милиции и попросили принять их участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Они следуя за работниками милиции, проехали к обочине между домами по АДРЕСА_2. Когда мы прибыли на место, в ходе осмотра данного участка, работники милиции обнаружили сверток газеты, в котором находилось вещество темно зеленого цвета, в небольшом количестве. Далее в ходе осмотра данного участка, на расстоянии около 4-5 метров от обнаруженного газетного свертка, я увидел, что на данной обочине находился полиэтиленовый пакет белого цвета, когда пакет работники милиции в нашем присутствии открыли, то мы увидели что в нем находится полиэтиленовый пакет розгового цвета, при открытии которого я увидел, что в нем находится растительное вещество темно зеленого цвета, с пряным запахом.
Так же вина ОСОБА_2 по событию 22.03.2012 года подтверждаются :
Выводами эксперта №538-х от 04.04.2012 года, согласно которого - предоставленное на исследование вещество, изъятое 23.03.2012 в ходе ОМП является особо опасным наркотическим веществом каннабис массой на день проведения первоначального исследования 52,16 грамм (л.д. 79-85)
вещественным доказательством - особо опасное наркотическое вещество каннабис высушенный массой 51,56 грамм.(л.д. 88)
При таких обстоятельствах и доказательствах факт цели сбыта по эпизоду 22.03.2012 года не доказан.
Вешественные доказательства согласно ст.81 УПК Украины должны быть уничтожены, затраты на проведение експертизы по епизоду 22.03.2012 года подлежат взысканию с подсудимого.
При назначении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления по ст.309 ч.1 УК Украины, которое относится к преступления средней тяжести согласно ст.12 УК Украины, также суд учитывает чистосердечное расскаивание, положительну характеристику подсудимого , отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323-324, КПК України , :
ОСОБА_2 по ст..307 ч.1 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью его участия в преступлении .
ОСОБА_2 признать виновным по ст..309 ч.1 УК Украины назначить накаказание в виде двух лет лишения свободы, применить ст.. ст..75, 76 п.4 Уголовного Кодекса Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года и обязать его являться переодически на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в силу.
Вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в силу (л.д.32,88).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при МВД Украины в Херсонской области издержки за проведение експертизы 478,14 гривни.
На приговор может быть подана апеляция на протяжении 15 дней со дня провозглашения.
Судья Генического
Районного суда Е.П.Крапивина..