Справа № 2117/5084/12
15 квітня 2013 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Сапронової Л.В.
при секретарі - Чорномурко І.В.
за участю прокурора - Чаплинського О.С.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берислав, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період часу з кінця червня місяця 2010 року по 24.03.2012 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. умисно, незаконно, без передбачуваного законом дозволу, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на збут наркотичних засобів, неодноразово збував шляхом продажу гр. ОСОБА_4, приблизно по два, три грами кожного разу наркотичної речовини - канабіс, за кошти в сумі 100 гривень. Даний наркотичний засіб в подальшому ОСОБА_4 вживав шляхом куріння через пластикову пляшку.
02.04.2012 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2, працівниками міліції Бериславського РВ УМВС в недобудованому будинку на підлозі було виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки на внутрішній поверхні якої, згідно висновку фізико - хімічної експертизи № 510-х від 05.04.2012 року міститься речовина, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,015 грама. Дана пляшка з наркотичним засобом належить ОСОБА_4, який вказаний наркотичний засіб купував у ОСОБА_2 та вживав його шляхом куріння
Таким чином органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, він повторно 25.03.2012 року, приблизно о 11.40 годині, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, маючи умисел, направлений на збут наркотичних засобів, збув шляхом продажу за кошти в сумі 50 гривень громадянину ОСОБА_5, речовину буро-зеленого кольору з пряним запахом, котра згідно висновку експерта № 488 від 06.04.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0.219 грама, яку 25.03.2012 року в ході проведення оперативної закупівлі у закупника ОСОБА_5 було виявлено та вилучено працівниками міліції Бериславського РВ УМВС.
Таким чином, органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України
Крім того, він повторно, у невстановлений в ході досудового слідства час придбав у гр. ОСОБА_3, наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де умисно, без передбачуваного законом дозволу зберігав з метою збуту в ємкості з полімерного матеріалу білого кольору з кришкою зеленого кольору.
30.03.2012 року в м. Берислав, Херсонської області під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції Бериславського РВ УМВС в ході огляду гр. ОСОБА_2 в кишені штанів було виявлено та вилучено ємкість з полімерного матеріалу білого кольору з кришкою зеленого кольору, в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження буро - зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 505-х від 04.04.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,155 грама, яку ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 307 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.
Крім того, він у невстановлений в ході досудового слідства час придбав у гр. ОСОБА_7, наркотичний засіб - канабіс, , який в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де умисно, без передбачуваного законом дозволу зберігав в паперових згортках в приміщенні літньої кухні без мети збуту, для власного вживання.
30.03.2012 року за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в ході обшуку літньої кухні на полиці під стелею було виявлено та вилучено паперовий згорток, в котрому знаходилась речовина буро-зеленого кольору з пряним запахом, котра згідно висновку експерта 504-х від 31.03.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 5.8 грамів, в приміщенні літньої кухні на столі на паперовому аркуші було виявлено та вилучено речовину буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта №503-х від 03.04.2012 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0.026 грамів, загальна маса канабісу становить 5,826 грамів, котру останній раніше умисно незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у гр. ОСОБА_7, переніс до місця свого проживання де зберігав її без мети збуту, з метою власного вживання шляхом куріння.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 309 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинено особою, котра раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Крім того, він, повторно в період часу з початку листопада місяця 2010 року по середину травня місяця 2012 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, умисно, незаконно, без передбачуваного законом дозволу, маючи умисел направлений на збут наркотичних засобів, неодноразово збував шляхом продажу гр. ОСОБА_8, приблизно по два, три грами один раз на місяць наркотичної речовини - канабіс, за кошти в сумі 100 гривень. Даний наркотичний засіб в подальшому ОСОБА_8 вживав шляхом куріння через пластикову пляшку.
24.07.2012 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_3, працівниками міліції в підвальному приміщенні на поличці, де знаходилися консерванти, було виявлено скляну банку, в якій знаходився фрагмент фольги, на поверхні якого згідно висновку експерта № 177-х від 24.07.2012 року знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,007г., також в даній банці було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження буро - зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 177-х від 24.07.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,1г.,який ОСОБА_8 раніше придбав у гр. ОСОБА_2 та вживав за місцем свого проживання шляхом куріння.
Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.. 307 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства по даній справі були допущені порушення вимог та норм кримінально-процесуального закону.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Так, згідно ст.. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні .
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 « Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст. 22, 64 КПК України , не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи , не витребувані і не дослідженні документи , речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин , тощо).
Неправильним досудове слідство визнається у разі , коли органами досудового слідства при вчиненні процесуального провадження були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді .
Виходячи з вимог кримінально-процесуального закону істотним порушенням кримінально-процесуального закону є таке порушення , яке перешкодило слідчому об'єктивно , повно та всебічно розслідувати справу , зібрати докази на підставі та в порядку , передбаченому КПК України , винести законне та обґрунтоване рішення .
Відповідно до ст.. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об'єктивного дослідження обставин справи .
При цьому , у відповідністю зі ст.. 64 КПК України підлягають доказуванню, зокрема,подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину , характер і розмір шкоди, завданої злочином .
Разом з тим, органами досудового слідства у справі допущено неповноту досудового слідства , що істотно вплинуло на предмет доказування у даній справі, а обвинувачення є неконкретним.
Так, органи досудового слідства ОСОБА_2 інкримінують те , що він в період часу з кінця червня місяця 2010 року по 24.03 2012 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. умисно, незаконно, без передбачуваного законом дозволу, за попередньою змовою з ОСОБА_7, маючи умисел направлений на збут наркотичних засобів, неодноразово збував шляхом продажу гр. ОСОБА_4, приблизно по два, три грами кожного разу наркотичної речовини - канабіс, за кошти в сумі 100 гривень. Даний наркотичний засіб в подальшому ОСОБА_4 вживав шляхом куріння через пластикову пляшку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково ,суду показав , що дійсно він у незнайомих йому осіб придбавав наркотичний засіб ( канабіс) для власного споживання , у ОСОБА_7 він нічого не придбавав, попередньої змови з ОСОБА_7 щодо розповсюдження наркотичних засобів у нього не було , наркотичні засоби він ні кому не продавав .
В свою чергу безумовним критерієм доказування по кримінальній справі щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь , тобто до початку злочину , домовилися про спільне його вчинення, є встановлення та доведення не тільки ознак конкретного злочину, а й тих ознак, які вказують на його вчинення саме за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, мети попередньої змови і плану злочинної діяльності , розподілу між ними функцій тощо.
При цьому має бути встановлено, те, коли саме відбулася попередня змова на вчинення інкримінованих злочинів , узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій , повинен бути встановлений технічний розподіл функцій , за якого кожен співучасник виконує певну роль.
Натомість обвинувачення та обвинувальний висновок не містить чинників встановлення та доведення існування попередньої змови скоєння злочину між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в розумінні кримінально-процесуальних засобів доказування, а й відверто вказує на відсутність таких ознак та поверховість проведеного досудового слідства.
Тобто, в порушення принципу ст.. 64 КПК України , не було підкріплено доказово та досліджено жодних докладних мотивів про те , хто був безпосереднім ініціатором скоєння інкримінованих злочинів , як відбувався цей процес , чим він завершився, оскільки ця обставина має істотне ( визначальне) значення для кваліфікації дій.
Органами досудового слідства призначені та проведені кілька експертиз , з постановами про призначення яких ОСОБА_2, був ознайомлений вже після їх проведення ( т.1 а.с. а.с.42,43,46,49,94,95,98,103,116,125).
Таким чином , в супереч вимогам ст.. 197 КПК України ОСОБА_2 при призначенні і проведенні експертизи був позбавлений права заявити відвід експертові , просити про призначення певного експерта, ставити перед експертизою питання , давати пояснення експертові , про що заявляти слідчому . Однак орган досудового слідства в подальшому посилався на висновки цих експертиз як на докази винності підсудного у діяннях, які йому інкримінуються . Зазначені докази з точки зору їх допустимості слідством не розглядалися .
Реалізація прав підозрюваним чи обвинуваченим при призначенні та проведенні експертизи забезпечує його право на захист , яке в даному випадку є порушеним .
Окрім того , як видно з обвинувачення, органи досудового слідства свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтували даними оперативної закупівлі наркотичних засобів громадянином під псевдонімом ОСОБА_5 1978 р.н., його показами , показами, даними ним органам досудового слідства, показами понятих, які приймали участь у проведенні оперативних закупівель .
Разом з тим , як вбачається з матеріалів справи, оперативна закупка, 25.03.2012 року була проведена на підставі відповідної постанови від 29.03.2011 року. ЇЇ проведення доручалось особі під псевдонімом ОСОБА_5, згода якого на участь у проведенні цих дій, жодним чином не підтверджена, його підпис відсутній на копіях грошових копюр, отриманих для проведення оперативної закупки ( т.1 а.с. 78-78), відсутні дані про надання ним згоди для прийняття участі в їх проведенні.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25.03.2012 року для проведення оперативної закупівлі працівниками міліції йому були вручені грошові кошти у сумі 50 грн. (купюрами номіналом 20,10,10,5,5 грн.)
Показання вказаного свідка суперечать показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, акту огляду покупця від 25.03.2012 року(Т.1 а.с.76), згідно яких ОСОБА_5 було видано для проведення оперативної закупівлі наркотиків 200 грн.
Порушення органами досудового слідства загального принципу доказування в процесі розслідування в кримінальній справі призвело до обвинувачення лише на показах певних осіб , які змінюються в процесі розслідування та спростовуються іншими матеріалами справи .
Так , 24.07.2012 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3, працівниками міліції в підвальному приміщенні на поличці, де знаходилися консерванти, було виявлено скляну банку, в якій знаходився фрагмент фольги, на поверхні якого згідно висновку експерта № 177-х від 24.07.2012 року знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,007г., також в даній банці було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження буро - зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта № 177-х від 24.07.2012 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,1г.,який ОСОБА_8 раніше придбав у гр. ОСОБА_2 та вживав за місцем свого проживання шляхом куріння.
Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_8 суду показав , що в середині травня місяця 2012 року вищезазначені наркотичні засоби він придбав у ОСОБА_2 по ціні 100 гривень за один сірниковий коробок наркотичної сировини . При цьому ОСОБА_8 не зміг показати, яким чином та при яких обставинах він придбавав наркотичний засіб саме у ОСОБА_2 .
Допитаний з цього приводу ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, та показав , що не збував ОСОБА_8 наркотичний засіб « марихуана» .В середині травня місяця 2012 року він не міг збувати наркотичний засіб « маріхуана», оскільки вже знаходився під слідством .
В матеріалах справи відсутні матеріали оперативних закупівель, за епізодом збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 обвинувачення не конкретизовано взагалі.
Таким чином, органам досудового слідства необхідно слідчим та оперативно-розшуковим шляхом встановити та розширити коло свідків по справі із числа рідних , друзів та близьких . Встановити цих осіб та допитати з приводу відомих їм фактів збуту наркотичних засобів ОСОБА_2
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування , Верховний суд України . звернув увагу на той факт, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових та повторних експертиз , витребування документів , давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.. 315-1 КПК України на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства .
Враховуючи зазначене, Верховний суд України роз'яснив , що недоліки, допущені в ході проведення досудового слідства шляхом надання доручень можуть застосовуватись судом лише для перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.
Безпосередньо в судовому засіданні перевірити показання свідка ОСОБА_11 не вдалося, оскільки останній до суду не з'явився, згідно рапорту оперуповноваженого БНОН Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться в Росії
В свою чергу прокурором в судовому засіданні не заявлялось клопотання щодо допиту додаткових свідків.
Відповідно до ст.. 120 КПК України ( в редакції Закону 1960 р.) , Досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців.
З матеріалів кримінальної справи вбачається , що 27.03. 2012 року слідчим винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 307 ч.2 КК України .
11.04. 2012 року без жодних даних про хворобу ОСОБА_2 провадження у кримінальній справі було зупинено на підставі п.2 ст. 206 КПК України ( а.с.7).
Відновлено досудове слідство було 20.04.2012 року ( а.с. 8 .)
26.04.2012 року без жодних даних про хворобу ОСОБА_2 провадження у кримінальній справі було зупинено на підставі п.2 ст. 206 КПК України.( а.с.14)
Відновлено досудове слідство було 08.05.2012 року ( а.с. 15)
30.05.2012 року без жодних даних про хворобу ОСОБА_2 провадження у кримінальній справі було зупинено на підставі п.2 ст. 206 КПК України ( а.с.20)
Відновлено досудове слідство було 11.06.2012 року ( а.с. 21)
11.06.2012 року без жодних даних про хворобу ОСОБА_2 провадження у кримінальній справі було зупинено на підставі п.2 ст. 206 КПК України ( а.с. 22)
Відновлено досудове слідство було 27.06.20012 року ( а.с.23) в цей же день досудове слідство було знову зупинено на підставі п.2. ст.. 206 КПК України ( а.с.25)
20.07. 2012 року досудове слідство відновлено ( а.с. 26)
27.07.2012 р. без жодних даних про хворобу ОСОБА_2 провадження у кримінальній справі було зупинено на підставі п.2 ст. 206 КПК України ( а.с.29)
02.08.2012 року досудове слідство було відновлене.
Слід звернути увагу на той факт , що протягом цього часу ОСОБА_2 органами досудового слідства не викликався, хоча в цей час ОСОБА_2 не знаходився на лікуванні.
Однак протягом цього часу органами досудового слідства були встановлені та допитані свідок ОСОБА_8 ( т.2 а.с. (23-24) , свідок ОСОБА_12, ( т.2. а.с. 30-32).
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 року « Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», зазначено , що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв'язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку. Встановивши в стадії віддання до суду чи в судовому засіданні, що ті чи інші фактичні дані були одержані з такими порушеннями закону, які роблять їх використання як доказів недопустимим, а інші докази не дозволяють з'ясувати всі передбачені ст. 64 КПК України обставини, суд за наявності можливості усунути цю неповноту або неправильність дізнання чи попереднього слідства повинен відповідно до вимог ст. 246 чи ст. 281 КПК України повернути справу на додаткове розслідування з наведенням в ухвалі (постанові) відповідних мотивів.
З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином встановити всі фактичні обставини справи , що входять до предмету доказування , перевірити версії щодо невинуватості підсудного у інкримінованих діяннях , прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того чи іншого злочину або відсутності відповідних ознак в діях певних осіб , за необхідності пред'явити конкретне за змістом обвинувачення , яке б надало можливість реалізувати обвинуваченому право на захист .
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості усунути вищевказані неправильності та неповноту в судовому засіданні, а при провадженні досудового слідства порушені вимоги ст.. ст.. 5, 16-1, 22 , 132 КПК України, справа в порядку ст.. 281 КПК України підлягає направленню для організації додаткового розслідування.
Оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_2 був обраний під час проведення досудового слідства, тому суд не вбачає підстав для його заміни.
Керуючись ст.. 281 КПК України (1960 року), суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України направити прокурору Бериславського району Херсонської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити той самий - підписку про невиїзд.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Суддя Л. В. Сапронова