Справа № 667/1400/13-к
15 квітня 2013 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві - Гінкул. Л.Г.,
за участю прокурора - Розторгуєвої А.І.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12013230040000867, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, гр-на України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, працюючого ПП «ОСОБА_5», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
05.09.2012р., близько 15г.00хв., ОСОБА_5, повторно, оскільки відносно нього порушенні кримінальні провадження за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень за період з 27.06.2012р. по 23.10.2012р., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом укладання договору від 05.09.2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в ході розмови з ОСОБА_2, переконавши останню в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати свої обов'язки по виконанню робіт з монтування металопластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_2, спонукав останню передати йому гроші в розмірі 900грн., з обов'язковим виконанням робіт з монтування вікон до 15.10.2012р., проте своїх договірних зобов'язань не виконав, грошові кошти за виконання робіт з монтування вікон не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 900грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 19.09.2012р. близько 13г.00хв., ОСОБА_5, повторно, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом укладання договору від 19.09.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в ході розмови з ОСОБА_3, переконавши останнього в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати свої обов'язки по виконанню робіт з монтування метало пластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_3, спонукав останнього передати йому гроші в розмірі 4000грн., з обов'язковим виконанням робіт з монтування вікон до 30.10.2012р., проте своїх договірних зобов'язань не виконав, грошові кошти за виконання робіт з монтування вікон не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 4000грн.
Крім того, 11.10.2012р., близько 15ч.00мин. ОСОБА_5, повторно, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом укладання договору від 11.10.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході розмови з ОСОБА_4, переконавши останнього в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати свої обов'язки по виконанню робіт з монтування метало пластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_4, спонукав останнього передати йому гроші в розмірі 2 897грн., з обов'язковим виконанням робіт з монтування вікон до 31.10.2012р., проте своїх договірних зобов'язань не виконав, грошові кошти за виконання робіт з монтування вікон не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2 897грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 себе винним не визнав, вважає, що між сторонами склалися цівільно - правові відносини, а не кримінальні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засідання пояснила, що уклала з ОСОБА_5 договір про монтування металопластикових вікон у своїй квартирі та заплатила ОСОБА_5 900 грн. на виконання цього договору. У передбачений договором час вікна встановленні не були. Вона неодноразово звертались до ОСОБА_5 з вимогами про виконання договору або повернення грошей. ОСОБА_5 обіцяв виконати умови договору, однак почав скриватися від неї, після чого вона звернулася до правоохоронних органів. На час розгляду справи в суді вікна встановленні, у зв'язку з чим вона відмовилась від цивільного позову.
- договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 05.09.2012р.
/а.с.61/
- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що також уклав з ОСОБА_5 договір про встановлення металопластикових вікон у квартирі та заплатив ОСОБА_5 гроші в розмірі 4000грн. Однак у визначений договором час вікна встановлені не були. Він неодноразово телефонував на фірму де йому обіцяли встанови вікна у найближчий час. Оскільки обіцянки не виконувалися, він виїхав на місце знаходження фірми. Однак двері, де знаходилася фірма ОСОБА_5, були зачиненні. Він зателефонував ОСОБА_5, який не відповів за дзвінки, після чого він звернувся до правоохоронних органів.
- договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 19.09.2012р.
/а.с.32/
- показами потерпілого ОСОБА_4 аналогічного змісту, який додатково пояснив, що після звернення до правоохоронних органів, ОСОБА_5 йому повернув частину грошей, у зв'язку з чим він просить стягнути з нього залишок матеріального збитку в розмірі 1100грн.
- договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.10.2912р.
/а.с.48/
- кількістю потерпілих ( 46 осіб ) за кримінальними провадженнями № 12012010000000054 та 12013230040000867, що вказує саме на кримінальний характер правовідношень.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановленні.
Обираючи від та міру покарання обвинуваченому, суд врахує першу судимість ОСОБА_5, його задовільну характеристику за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 та відшкодування шкоди ОСОБА_2 в повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволення на суму 1100грн.
Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 4000грн.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на нього обов'язки передбаченні п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1100грн.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4000грн.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом 30 днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя ________________________ / Скорик С.А./