справа№ 1528/2296/2012
19 грудня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши заяву Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про про забезпечення позову, -
Прокурор Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання останньої такою, що не має права на володіння та користування автомобілем « Таврія» ЗАЗ-110280 та про зобов'язання останньої повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації автомобіль « Таврія» ЗАЗ-110280 отриманий ОСОБА_2,1923року народження , як засіб протезування.
Одночасно в позові Прокурор просить суд забезпечити позов у порядку ст.151 ЦПК України, шляхом накладення арешту на автомобіль «Таврія» ЗАЗ-110280( кузов Y6D11028050406957,2005року випуску).
Заява Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без дотримання вимог встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).
Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.
В своїй заяві позивач ставить питання про накладення арешту на зазначений автомобіль , посилаючись на те, що ОСОБА_1 самостійно не пересувається, потребує постійного догляду за собою, та не може забезпечити зберігання та належний контроль за станом зазначеного автомобілю « Таврія », що знаходиться у неї після смерті чоловіка, але не надає суду докази належності зазначеного майна відповідачу та не зазначає докази, що підтверджують намір відповідача на відчуження майна.
На порушення цих вимог закону заява Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову не обґрунтована, не вказано в заяві з яких саме причин та на підставі яких доказів, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.
У відповідності до ч.8 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151ЦПКУкраїни, повертає її заявникові, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,
Заяву Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову - повернути заявникові.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у п'ятиденний строк після її отримання.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Суддя Н. М. Тончева