Справа № 1519/2-2500/11
Провадження № 2/521/2997/13
10 квітня 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Гуревського В.К.
при секретарі - Дімітрової Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алекс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Алекс» про стягнення суми боргу, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 3175080 (три мільйони сто сімдесят п'ять тисяч вісімдесят грн.) грн. - загальної суми боргу, та 84552,77 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві грн.) грн. 77 коп. - 3% річних. Також просив стягнути з відповідача ТОВ «Алекс» на його користь 3175080 (три мільйони сто сімдесят п'ять тисяч вісімдесят грн.) грн. загальної суми боргу, а також з обох відповідачів в солідарному порядку витрати, пов'язані з розглядом справи.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.01.2006 року відповідачкою ОСОБА_2 в якості позики була отримана грошова сума в розмірі 400000,00 (чотириста тисяч доларів) доларів США, яку вона повинна була повернути до 01.01.2010 року. На випадок не виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань ТОВ «Алекс» зобов'язалось на підставі гарантійного листа від 13.01.2010 року сплатити суму боргу в розмірі 400000,00 (чотириста тисяч доларів) доларів США в гривнях за курсом НБУ на день виплати боргу. Таким чином, ТОВ «Алекс» зобов'язано виплатити 3175080 (три мільйони сто сімдесят п'ять тисяч вісімдесят грн.) грн., що складає 400000,00 ( чотириста тисяч доларів) доларів США по курсу НБУ на 23.11.2010 року.
15.02.2011 року до суду було надано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про притягнення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3. В судовому засіданні 15.02.2011 року головуючий на місці ухвалив: залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.
22.06.2011 року в судовому засіданні була надана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним гарантійного листа. В зустрічному позові вона посилалася на те, що 13.01.2006 року відповідач ОСОБА_4, виступаючи від імені ТОВ «Алекс» підписав гарантійний лист, згідно якого ТОВ «Алекс» виступало гарантом учасника ТОВ «Алекс» ОСОБА_2 по її грошовим зобов'язанням перед ОСОБА_1 В позові вона зазначила, що вважає гарантійний лист, підписаний відповідачем ОСОБА_4, підписаним в порушення вимог діючого законодавства України, є порушенням відповідачем своїх зобов'язань, вимог Статуту та рішення засновників ТОВ «Алекс», оскільки ОСОБА_4 був призначений на посаду директора ТОВ «Алекс» у той же день, коли був підписаний гарантійний лист, тобто 13.01.2006 року, що свідчить про некомпетентність ОСОБА_4 на той момент.
08.06.2012 року до суду були надані уточнення до первинного позову в якому ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 3197000,00 (три мільйони сто дев'яносто сім тисяч грн.) грн. - загальної суми боргу та 230972,30 (двісті тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн.) грн. 30 коп. - 3% річних. Також просив стягнути з відповідача ТОВ «Алекс» на його користь 3197000,00 ( три мільйони сто дев'яносто сім тисяч грн.) грн. загальної суми боргу, а також з обох відповідачів в солідарному порядку витрати, пов'язані з розглядом справи.
Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним гарантійного листа в якості співвідповідача було притягнуто ТОВ «Алекс».
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом наполягав на своїх вимогах, просив у задоволенні зустрічного позову відмовити, а також заявив про пропуск ОСОБА_2 строків звернення до суду із позовною заявою.
Представники ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнали, наполягали на заколенні зустрічного прозову.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2006 року відповідачкою ОСОБА_2 в якості позики була отримана грошова сума від ОСОБА_1 в розмірі 400000,00 ( чотириста тисяч доларів) доларів США, яку вона повинна була повернути до 01.01.2010 року, що підтверджується копією розписки ОСОБА_2, яка мається в матеріалах справи. На випадок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань ТОВ «Алекс» зобов'язалось на підставі гарантійного листа від 13.01.2006 року, який мається в матеріалах справи, сплатити суму боргу в розмірі 400000,00 (чотириста тисяч доларів) доларів США в гривнях по курсу НБУ на день виплати боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Період, за який нараховуються 3% річних с 02.01.2010 року до 23.11.2010 склав 324 календарних дні. Три проценти річних за цей період на суму 400000 (чотириста тисяч грн.) склав 10652,05 доларів США. Сума боргу в розмірі 400000,00 ( чотириста тисяч доларів) доларів США на 23.11.2010 р. по курсу НБУ склала 3175080 ( три мільйони сто сімдесят п'ять тисяч вісімдесят грн.) грн., 3% річних 10652,05 доларів США по курсу НБУ склали 84552,77 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві грн.) грн. 77 коп.
08.06.2012 року до суду були надані уточнення до первинного позову де строк прострочення повернення боргу склав 879 календарних днів, який почався з 02.01.2010 року по 31.05.2012 року. Три проценти річних за цей період на суму 400000 (чотириста тисяч грн.) склало 28898,63 доларів США. Сума боргу в розмірі 400000,00 (чотириста тисяч доларів) доларів США на 31.05.2012 р. по курсу НБУ склала 3197000,00 (три мільйони сто дев'яносто сім тисяч грн.) грн. загальної суми боргу, 3% річних 28898,63 доларів США по курсу НБУ склали 230972,30 (двісті тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн.) грн. 30 коп.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві туку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення
дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом і статутом товариства.
Відповідно до ст. 146 ЦК України контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського Кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 Господарського Кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані: додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління; вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та закону про господарські товариства; нести інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Оскільки гарантійний лист, підписаний ОСОБА_4 13.06.2006 року від імені ТОВ «Алекс», не є договором позики, видавався всупереч вимог ст. 560 ЦК України, він не встановлює жодних зобов'язань щодо солідарного повернення грошових коштів, тому в цій частині не тягне за собою ніяких наслідків, крім визнання гарантії недійсною.
Вказана сума позивачу повернута не була.
Відповідачкою ОСОБА_2 не оспорюється факт отримання грошових коштів від ОСОБА_1, а оспорюється сума, що не повернута позивачу, оскільки за договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.01.2008 року, останній зобов'язався відкрити на своє ім'я розрахункову картку та передати її ОСОБА_1 При цьому означений договір погоджений з директором ТОВ «Алекс», а ОСОБА_1 не був учасником цього договору, своєї згоди на переуступку обов'язку передачі коштів не надавав, про існування цього договору не знав. Жодного фінансового документу, який би слугував доказом передачі боргу саме ОСОБА_1 або за його згодою іншій особі (чеки, квитанції тощо), або розписки про часткове погашення боргу, до суду ОСОБА_2 не надано.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 145, 146,149, 202, 203, 229, 509, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 88 ГК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алекс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа - задовольнити.
Визнати гарантійний лист, виданий 13 січня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс» на адресу ОСОБА_1 щодо забезпечення позики ОСОБА_2 - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ № 457045, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 21 березня 2007 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в сумі 3427972,30 грн. (три мільйони чотириста двадцять сім тисяч девхїятсот сімдесят дві грн. 30 коп.), що складається з:
- 3197000,0 грн. (три мільйони сто дев'яносто сім тисяч грн.) - сума основного боргу;
- 230972,30 грн. (двісті тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 30 коп.) - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3383,5 грн. (три тисячі триста вісімдесят три грн. 50 коп.) та витрати з ІТЗ в розмірі 120,0 грн. (сто двадцять грн.), що разом складає 3503,5 грн. (три тисячі п'ятсот три грн. 50 коп.).
Стягнути з ТОВ «Алекс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 165,7 грн. (сто шістдесят п'ять грн. 70 коп.) та витрати з ІТЗ в розмірі 120,0 грн. (сто двадцять грн.), що разом складає 285,7 грн. (двісті вісімдесят п'ять грн. 70 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: Гуревський В.К.