Справа №173/964/13-ц
Провадження №6/173/36/2013
15 квітня 2013 р. Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» представника заявника публічне акціонерне товариство «Дельта банк», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та видачі виконавчого листа на нового кредитора,-
До суду звернувся ТОВ « Колекторська компанія «Вердикт» представник заявника ПАТ «Дельта банк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нових виконавчих листів в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, та видати ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в обґрунтування заяви покладається на те, що на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про стягнення боргу, з ОСОБА_1, та ОСОБА_3, на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнено борг за кредитним договором в солідарному порядку.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором та договором про забезпезпечення виконання основного зобов»язання, що й стало підставою звернення до суду..
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. від заявника є клопотання про слухання справи у відсутність його представника
Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження
Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнено солідарно з ОСОБА_1П,. та ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 2-329/2010 про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості за кредитним договором
З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.12.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за даним договором кредиту .
Також судом встановлено, що 29.11.2012 року заявник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» представник ПАТ «Дельта Банк» вже зверталась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі,. а саме ПАТ «Украсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року заявлені вимоги були задоволені та проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-329/2010, вданих 04.06.20910 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 20410196 від 21.07.2010 року з ПАТ «Укрсибабанк» на ПАТ «Дельта Банк», дана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала чинності.
Так як існує рішення суду, прийняте між тими ж сторонами з того ж предмету та тих же підстав, то у задоволенні вимог про заміну сторони виконавчого провадження потрібно відмовити.
Суд вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1П та ОСОБА_2, видані стягувачеві ПАТ «Укрсиббанк» та вимоги про видачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, як на нового стягувача.
В обґрунтування даних вимог заявник посилається на ст. 369 ЦПК України.
Проте ст. 369 ЦПК України, встановлює вимоги щодо змісту виконавчого листа, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Крім того заміна сторони виконавчого провадження, виходячи зі змісту ст. 378 ЦПК України допускається лише у випадках, коли існує відкрите виконавче провадження. А постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, і визначає, що подальше виконання рішення суду здійснюється на користь нового кредитора. стосовно якого суд допустив заімну.
Керуючись ст. 209, 210, 278 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-
У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» представника заявника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за вимогами про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів про стягнення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та видачі нових виконавчих листів про стягнення боргу з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
Головуючий