Справа № 404/1524/13-п
Номер провадження 3/404/529/13
19 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Автобусний парк» водій», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.3 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.02.2013 року близько 09 год.35 хв. в місті Кіровограді по вулиці Салтикова-Щедріна в місті Кіровограді громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ПАЗ д/н НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив вимоги п.20.5.(в), за що передбачена відповідальність по ст.123 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 визнав, проїзд залізничного переїзду одразу після підняття шлагбауму. Цю обставину він письмово підтвердив як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді. При цьому наполягає, що інспектор у тайні від нього виправив частину другу, на частину третю, домалювавши одну рисочку. Цей факт є очевидним, що можна візуально дослідити як в оригіналі, так і в наданій копії протоколу. При цьому інспектор не питав його чи керований транспортний засіб надавав послугу з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.
Статтею123 КУПАП врегульована відповідальність і спеціальний суб»єктний склад осіб, які допустили в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через нього заборонений.
Так п.1.10. ПДР України зазначає, що залізничний переїзд, це перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.
Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.(п.п.20.2;20.3 ПДР України).
Відповідно п.20.5. рух через переїзд забороняється, якщо:а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).
На підтвердження вини до матеріалів провадження долучений відеозапис при перегляді якого чітко видно, як керований ОСОБА_2 транспортний засіб після підняття шлагбауму, переїхав залізничний переїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
Таким чином інспектор за допомогою наданого відеозапису беззаперечно задокументував тільки одну з обов»якових кваліфікуючих ознак - порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничних переїздів, яку водій у цій частині не спростовує.
При цьому, інспектор ДАЇ не дослідив решти обов»язкових кваліфікуючих ознак по ч.3 ст.123 КУПАП України, як-то належність водія до спеціального субєкту: надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст.7 КУПАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному ж випадку інспектор не з'ясував чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, альтернативними кваліфікуючими ознаками якого є: надання послугу з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів. Неконкретність пред»явленого обвинувачення виключає можливість у суді перевіряти ці обставини.
Протокол про адміністративне правопорушення не розкриває об»єктивної сторони проступку по саме по ч.3 цієї статті.
Наданий лист обліку технічного обслуговування та ремону №671 від 04.02.2013року, спростовує припущення інспектора ДАЇ, про можливість здійснення пасажирських перевезень, так-як долучений документальний доказ підтверджує, що у цей період транспортний засіб ПАЗ-32054, керований ОСОБА_3 не здійснював пасажирських перевезень, що виключає можливість кваліфікації дій громадянина по ч.3 ст. 123 КУПАП. Також відсутні свідчення того, що вказаний транспортний засіб облаштований і фактично здійснював перевезення небезпечного вантажу.
Інспектор ДПС також не зазначив з яких дій складається обвинувачення: у зв»язку з перевезенням пасажирів, чи небезпечного вантажу. Такий істотний недолік позбавляє суддю вийти за межі пред»явленого обвинувачення, тобто виключає можливість притягнення ОСОБА_1 саме по ч.3 ст. 123 КУПАП.
Та обставина, що в суд направлено провадження саме по ч.3 ст.123 КУПАП України свідчать: реєстрація матеріалів провадження у суді, супровідний лист, обкладинка матеріалів провадження, де містяться чіткі посилання на ч.3 ст.123 КУПАП. Крім того, протокол і оглянута в суді копія протоколу про адміністративне правопорушення, містять посилання на ч.3 ст.123 КУПАП, яка можливо і була виправлена при складанні протоколу з ч.2 ст. 123 КУПАП.
Сукупність вказаний переконливих документальних доказів вказують про необхідність вирішення провадження по ч.3 ст.123 КУПАП України.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч означеній нормі Закону жодного належного доказу на підтвердження статусу водія про наявність у нього ознак спеціального суб»єкту правопорушення на момент вчинення цього проступку (ч.3ст. 123 КУПАП), матеріали провадження не містять. Твердження ОСОБА_1, про те, що він не здійснював пасажирські перевезення і перевезення небезпечних вантажі, залишилися не спростованими.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 123 КУПАП відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.283-284,289-290 КУпАП,
Адміністративне провадження відносно громадянина ОСОБА_1 по ч.3 ст.123 КУПАП України, закрити-за відсутності події і складу проступку. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_4