Справа №784/1403/13 15.04.2013 15.04.2013 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1406/13
Категорія 55 Головуючий суду у 1-ї інстанції Савін О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Іменем України
15 квітня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Ямкової О.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,
при секретарі: Суслик Є.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року
за позовом
ОСОБА_3
до ФОП ОСОБА_4,
третя особа - Компанія «Дом сварки»
про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,
31 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, третя особа - Компанія «Дом сварки», про розірвання договору, повернення йому коштів та відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що 12 березня 2012 року сторони через Інтернет-магазин уклали договір купівлі-продажу зварювального обладнання на загальну суму 2 670 грн. 00 коп.
Однак, товар в повному обсязі позивачу поставлено не було, так як 7 травня 2012 року він отримав тільки його частину на суму 253 грн. 65коп.
На його звернення щодо розірвання договору та повернення коштів, відповідачка не реагує, у зв'язку з чим її дії щодо несвоєчасної поставки товару та повернення грошей за не отриманий товар завдали йому моральних хвилювань та страждань.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено про розірвання договору, укладеного між сторонами щодо купівлі-продажу вставки під наконечник і зварювального апарату. З ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 2 416 грн. 35 коп. сплаченої грошової суми за договором та 1000 грн. моральної шкоди, а також 458 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення компенсації моральної шкоди і ухвалите в цієї частині нове, яким відмовити у задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом установлено, що 12 березня 2012 року позивач через Інтернет-магазин уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу зварювального обладнання на загальну суму 2 670 грн. 00 коп., з якого отримав товар на суму 253 грн. 65 коп.. Інша частина товару на суму 2 416 грн. 35 коп. відповідачкою поставлена не була, а гроші, що ним перераховані за непоставлений товар, за його зверненням повернуті не були.
Установивши цей факт з дотриманням норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача, як покупця, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача, як продавця, грошової суми, сплаченої за товар, що поставлено не було відповідно до статей 527, 622, 651, 665, 688 ЦК України та частини 6 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів».
Одночасно, задовольняючи частково вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди, місцевий суд помилково керувався положеннями статей 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачі» та безпідставно стягнув з відповідачки на його користь компенсацію моральної шкоди за невиконання зобов'язань щодо передачі товару.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 711 ЦК України, передбачено виплату моральної шкоди, яка заподіяна споживачу, лише у разі, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, або ця шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя та здоров'я людей.
Підстав для відшкодування моральної шкоди у зв'язку з несвоєчасним або неповним виконанням зобов'язань ні договором, укладеним між сторонами, ні нормами, які регулюють правовідносини, що виникли між споживачем та продавцем продукції, не передбачено.
Таким чином, у цій частині рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Інші доводи апеляційної скарги при скасуванні рішення суду в цієї частині не мають правового значення.
Крім цього, згідно до положень ст. 88 ЦПК України і виходячи з меж задоволених вимог, з відповідачки на користь держави слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору, змінив, таким чином, рішення суду в цієї частині.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року в частині стягнення судових витрат змінити, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді