Справа № 147/318/13-ц
15.04.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина І.А.
при секретарі Чудак Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія», треті особи що не заявляють самостійних вимог СТОВ «Аква Віка» та ПСП «Кристал» про стягнення орендної плати,-
встановив:
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за землю у сумі 1288,98 грн. та пеню у розмірі 940,9 грн., стягнуто з ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за землю у сумі 1288,98 грн. та пеню у розмірі 940,9 грн.
05.03.2013 року до суду подана заява представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 17.01.2013 року. Вважає заочне рішення необґрунтованим і незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтвердив, просив її задовольнити, посилаючись на те, що не був присутній в судових засіданнях з поважних причин, оскільки був у відрядженнях, однак доказів поважності причин неявки надати не може. Крім того, вважає заочне рішення необґрунтованим і незаконним.
Представник позивачів ОСОБА_5 заперечив щодо скасування заочного рішення.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія», треті особи що не заявляють самостійних вимог СТОВ «Аква Віка» та ПСП «Кпистал» про стягнення орендної плати перебувала в провадження Тростянецького районного суду Вінницької області з 20.09.2012 року.
Судом справа до розгляду призначалася неодноразово і в зв'язку з неявкою представника відповідача та неотримання судом відомостей про належне повідомлення судової повістки розгляд справи відкладався неодноразово.
В судове засідання, призначене повторно на 17.01.2013 року, представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим і було постановлено 17.01.2013 року заочне рішення по справі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_4 не з'явився до суду без поважних причин, а його ж посилання на те, що він був у відрядженнях є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами в даному судовому засіданні.
Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не були надані відомості про належні та допустимі докази щодо спростування висновків суду, викладених в рішенні від 17.01.2013 року.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.11.2013 року і відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 210,224-232 ЦПК України, суд , -
ухвалив :
Заяву представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія», треті особи що не заявляють самостійних вимог СТОВ «Аква Віка» та ПСП «Кристал» про стягнення орендної плати - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Тростянецький районний протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя