01 квітня 2013 р.Справа № 2011/2а-1864/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2012р. по справі № 2011/2а-1864/12
за позовом ОСОБА_1
до Дзержинського районного суду м. Харкова ,
Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області
треті особи суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін Олексій Володимирович , суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Людмила Петрівна
про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу та відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін Олексій Володимирович, Гайдук Людмила Петрівна, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність Дзержинського районного суду міста Харкова в частині не направлення на адресу позивача судового наказу № 2-11-2397/11; визнати незаконними дії Дзержинського районного суду міста Харкова в частині видачі судового наказу № 2-11-2397/11 стягувачу - КП «Харківські теплові мережі» для пред'явлення до виконання; зобов'язати Дзержинський районний суд міста Харкова відкликати судовий наказ № 2-11-2397/11 з Дзержинського відділу Державної виконавчої служби України та зупинити утримання коштів з пенсії позивача; зобов'язати Дзержинський районний суд міста Харкова вислати на адресу позивача судовий наказ № 2-11-2397/11 з доданими до нього документами; зобов'язати Дзержинський районний суд міста Харкова відновити строк для оскарження судового наказу № 2-11-2397/11; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області відшкодувати матеріальну шкоду в сумі, яка становить 800 гривень (утримання з пенсії позивача на підставі судового наказу № 2-11-2397/11 проведені в період з 01.10.2012 року по 14.11.2012 року).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2012 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідачі та треті особи не скористались правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем у даній адміністративній справі є районний суд при розгляді ним цивільної справи, а предметом - дії судді при здійсненні правосуддя.
Також судове рішення мотивовано тим, що частина позовних вимог підлягає вирішенню за правилами ст..ст. 105, 105-1 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони є передчасними, ухвала суду не відповідає приписам ст.. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом пункту 7 цієї норми, суб'єкт владних повноважень - орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як свідчить зміст адміністративного позову, позивач порушив питання про визнання незаконною бездіяльність відповідача, Дзержинського районного суду міста Харкова, щодо ненаправлення на адресу позивача судового наказу; визнання незаконними дії Дзержинського районного суду міста Харкова в частині видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання; зобов'язання відкликати судовий наказ з Дзержинського відділу Державної виконавчої служби України та зупинити утримання коштів з пенсії позивача; зобов'язання відповідача вислати на адресу позивача судовий наказ з доданими до нього документами.
Позивач також зазначив, що відповідач не направив на його адресу копію судового наказу на підставі якого ВДВС відкрито виконавче провадження, чим порушив його право на оскарження судового наказу, передбачене ст. 105 ЦПК України.
Доводи позовної заяви свідчать про те, що позивач оскаржує дії Дзержинського районного суду м.Харкова, які полягають у видачі судового наказу стягувачу та його бездіяльність, що полягає у ненаправленні на адресу ОСОБА_1 судового наказу.
Тобто, позивачем не оскаржуються процесуальні дії Дзержинського районного суду м. Харкова, пов'язані з розглядом справи чи ухваленням судового рішення.
Окрім того, суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали роз'яснив позивачу, що вирішення питань, які є предметом позову, передбачено діючим цивільно-процесуальним кодексом.
При цьому суд залишив поза своєю увагою той факт, що одним із відповідачів визначено районний суд, а третіми особами - суддів.
Також суд першої інстанції жодним чином не мотивував судове рішення про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позову, що стосується другого відповідача - Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області.
Суд першої інстанції, отримавши адміністративний позов ОСОБА_1, не виконав приписи ч.1 ст. 107 КАС України.
Письмові докази свідчать про те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за аналогічним позовом ОСОБА_1, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.10-11).
Суд першої інстанції, на виконання приписів ч.1 ст.107 КАС України, зобов'язаний виконати і приписи ст. ст.105,106 КАС України, а відповідно за результатами їх виконання - і приписи ст. 108 КАС України.
Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає в помилковому та передчасному застосуванні приписів пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.
Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
Зважаючи на предмет спору та його суб'єктний склад, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі в частині позовних вимог здійснено неповноважним складом суду.
Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська чи Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
Суд першої інстанції зобов'язаний усунути допущені порушення норм процесуального права, виконати приписи ч.1 ст. 107 КАС України, з'ясувати питання щодо наявності чи відсутності в заявленому позові декількох позовних вимог, порядок вирішення яких регулюється різними процесуальними законами, а за результатами встановленого - вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, ч.6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2012р. по справі № 2011/2а-1864/12 за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін Олексій Володимирович, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Людмила Петрівна про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу та відшкодування шкоди - скасувати.
Справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.