10 квітня 2013 р.Справа № 2-а-1357/11/2170
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про захист порушених конституційних прав, -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення, та постановити нову у хвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.
Ухвалою від 14 червня 2011 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по виконанню вимог відповідача № 1561 від 24 лютого 2011 року.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції ухвалив незаконне судове рішення внаслідок неправильного тлумачення норм матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що по суті клопотання позивач просить зупинити виконавче провадження з примусового виконання вимоги відповідача про сплату страхових внесків.
Оскільки предметом спору не є виконавче провадження , а державна виконавча служба не є стороною по справі, суд першої інстанції встановив безпідставність заявленого клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.
Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про захист порушеного права, визначеного ст. ст. 36, 37 Конституції України з боку відповідача, шляхом заборони примушувати позивача брати участь у діяльності неприбуткової самоврядної організації Пенсійного Фонду України, та шляхом скасування вимоги № 1561 від 24 лютого 2011 року про сплату внесків.
14 червня 2011 року позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по виконанню вимог відповідача №1561 від 24 лютого 2011 року, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона перебуває вимога відповідача № 1561 від 24 лютого 2011 року по якій заведено виконавче провадження № 25612424.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не містить доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доводів, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не містить доводів, щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.
Керуючись ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя С.Д Домусчі
суддя О.О.Кравець
суддя Л.П. Шеметенко