"11" квітня 2013 р.Справа № 5017/3215/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Дзиговської С.М., довіреність № 8 від 28.12.12р.;
від відповідача - Подмазко А.В., довіреність № 03/1-01 від 15.01.13р..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.02.2013 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2013р.
по справі № 5017/3215/2012
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
до скаржника
про стягнення 133 195,32 грн.,
/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" /далі по тексту - ВАТ „Одесаобленерго"/ задоволено повністю та стягнуто з Міського комунального підприємства /далі - МКП/ "Теплодарводоканал" на користь позивача 99843грн. 76коп. основного боргу, 7390грн. 94коп. - 3% річних, 18943грн. 37коп. - збитків від інфляції, 7017грн. 25коп. - пені та 2663грн. 90коп. судового збору.
На виконання означеного рішення господарським судом Одеської області видано наказ від 08.02.2013 р..
11.02.2013р. МКП "Теплодарводоканал" в порядку ст. 121 ГПК України звернулося до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 21.01.2013р. на шість місяців до 01.08.2013р..
Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 11.02.2013 року на рахунках МКП "Теплодарводоканал" знаходиться лише 27363,29грн., яких не достатньо для виконання судового рішення. Водночас, перед підприємством є першочергові зобов'язання відповідно до законодавства щодо виплати заробітної платні працівникам та сплати податків до Державного бюджету України, оскільки несвоєчасна сплата податків не тільки порушує законодавство, але й не дає змогу своєчасно виплатити пенсії, заробітну плату бюджетникам тощо, а несвоєчасна виплата заробітної плати тягне кримінальну відповідальність відповідно до ст. 175 КК України. Негайне стягнення коштів з підприємства призведе до неможливості виконання означених обов'язків та придбання у ТОВ "Інфокс" води для забезпечення потреб споживачів в м.Теплодар, в тому числі, придбати в майбутньому для подальшого забезпечення питною водою м. Теплодар, а також розраховуватися за поточну спожиту електричну енергію. Заявник також зазначає, що станом на 11.02.2013р. заборгованість підприємства становить 1027441,38грн. /т.4, а.с.155/ і ненадання розстрочки виконання судового рішення може призвести до порушення господарської діяльності МКП "Теплодарводоканал", що в свою чергу може призведе до перебоїв в водопостачанні та водовідведенні на території м.Теплодар та порушення прав теріторіальної громади.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2013 року (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні заяви МКП "Теплодарводоканал" про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що заявник всупереч вимог ст. 121 ГПК України не надав належних доказів обствин, на які посилається та які вказують на реальне існування підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, МКП "Теплодарводоканал" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу від 22.02.2013 р. та надати відстрочку виконання зобов'язання строком на шість місяців.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права; неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки суд безпідставно зробив висновки про відсутність доказів скрутного фінансового становища боржника, поза як ним надано довідку банку та баланс підприємства.
У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник позивача спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
Як вбачається із заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду від 21.01.2013р., у якості обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим МКП "Теплодарводоканал" послалось на скрутне фінансове становище, у якості доказу якого надало звіт про витрати на виробництво та баланс підприємства за 2012р., з яких вбачається збитковість виробничої діяльності підприємства, та довідку про його заборгованості, одначе не представило жодних доказів того, що протягом розстрочки /у разі її надання/ означені обставини зміняться на користь боржника, що дасть йому можливість виконати свої зобов'язання перед позивачем. Крім того, з балансу підприємства вбачається, що його активів достатньо для виконання боргових зобов'язань.
Господарський суд Одеської області, відмовляючи у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, дійшов висновку про недоведеність боржником винятковості обставин, за яких по даній справі можливо відстрочити виконання рішення.
Судова колегія погоджується з ухвалою господарського суду Одеської області та вказує на таке.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р." передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Скрутне фінансове становище підприємства не є винятковим випадком, достатнім для надання розстрочки, тим більше, що позивач також знаходиться у не менш скрутному становищі, про що надав відповідні докази разом з запереченнями на заяву про відстрочку /т.4,а.с.161-198/.
Місцевий господарський суд, врахувавши особливості правовідносин між боржником та стягувачем, про які наведено вище, цілком обґрунтовано дійшов висновку, що надана боржником заява не обґрунтована належним чином та не враховує інтересів позивача, оскільки заявником не надано належних доказів, підтверджуючих наявність об'єктивних виняткових обставин для відстрочення виконання рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 121 ГПК України та відмовив у задоволенні заяви МКП "Теплодарводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. по даній справі строком на шість місяців, з огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду колегією суддів залишається без змін.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 ГПК України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.02.2013 року про відмову у задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 12.04.2013р.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров