04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" квітня 2013 р. Справа№ Б8/180-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 (довіреність від 30.03.2013 №811);
від боржника: ОСОБА_3 (довіреність від 17.12.2012 №1/13);
керуючий санацією: арбітражний керуючий Седлецький О.В.;
арбітражний керуючий Дутковський Б.В.;
від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (довіреність від 30.03.2013 №513);
від публічного акціонерного товариства "Київенерго": Бутрименко Н.М. (довіреність від 24.10.2012 №91/2012/10/29-14);
від публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал": Мірошник М.М. (довіреність від 01.04.2013 №44);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_10,
приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2013
у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)
за заявою ОСОБА_10
до приватного акціонерного товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010 порушено провадження у даній справі за заявою ОСОБА_10 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_11; зобов'язано керуючого санацією до 28.09.2012 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2013 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання ним обов'язків керуючого санацією у цій справі про банкрутство та припинено його повноваження керуючого санацією; визнано збори комітету кредиторів публічного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", проведені 21.12.2012 року, проведення яких засвідчено протоколом №7 зборів комітету кредиторів від 21.12.2012 року, - не повноважними; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство; відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про затвердження керуючого санацією; відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про затвердження керуючого санацією; задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго"; задоволено заяву арбітражного керуючого Седлецького О.В. про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство; призначено керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині призначення керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича, ОСОБА_10, приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 25.01.2013 про затвердження керуючим санацією боржника Дутковського Б.В.
Скарги мотивовано неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженій ухвалі висновків дійсним обставинам справи.
Скаржники зазначають, що місцевим господарським судом не мотивовано яким саме вимогам статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відповідає заява арбітражного керуючого Дутковського Б.В. про призначення керуючим санацією боржника у даній справі. У скаргах йдеться також про те, що разом з клопотанням голови комітету кредиторів боржника від 25.01.2013 до господарського суду подавалась зазначена заява Дутковського Б.В.; разом з клопотаннями голови комітету кредиторів боржника від 26.10.2012, від 24.12.2012 подавались план санації боржника разом з уточненнями та додатками до нього.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить скарги задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати.
Керуючий санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражний керуючий Седлецький О.В., публічне акціонерне товариство "Київенерго" надали відзиви на апеляційні скарги, в яких просять скарги залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_10, приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», арбітражний керуючий Дутковський Б.В., фізична особа - підприємець ОСОБА_6 та його представник апеляційні скарги підтримують, керуючий санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражний керуючий Седлецький О.В., представники публічного акціонерного товариства "Київенерго", публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" висловилися за відхилення апеляційних скарг.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення керуючого санацією боржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до абз. 1, 2 п. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, що діяла під час порушення провадження у даній справі (надалі Закон), якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом; анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено, згідно наказу Міністерства юстиції України від 20.11.2012 № 1703/5 анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від 12.04.2012 року, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Станом на дату винесення оскарженої ухвали суду від 11.02.2013 рішення про анулювання ліцензії набирало чинності.
Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, яким зважаючи на встановлені обставини згідно оскарженої ухвали усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання ним обов'язків керуючого санацією боржника.
Згідно частини 1 статті 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до вимог частини 3 статті 3-1 3акону керуючим санацією не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Виходячи з вимог статті 31 спеціального Закону, виключне право призначення керуючого санацією належить господарському суду. Тобто, за наявності конкуренції кандидатур на призначення керуючого санацією боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.
При виборі кандидатури керуючим санацією судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Господарський суд, виступаючи органом державної влади, при призначенні керуючого санацією керується статтями 2, 3-1, 17 Закону про банкрутство, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові заходи, наприклад погодження, направлення листів із запитами, виклик на судове засідання тощо.
Згідно частини 2 статті 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
При цьому завдання суду полягає у створенні належних умов для забезпечення реалізації прав учасниками справи.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, до винесення господарським судом оскарженої ухвали від 11.02.2013 комітетом кредиторів приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» проведено збори, оформлені протоколами від 21.12.2012 року № 7, та прийнято рішення про погодження для призначення керуючим санацією кандидатури арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.
У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тої обставини, що зазначені збори комітету кредиторів неправомірно проведено без участі одного з членів комітету кредиторів - публічного акціонерного товариства «Київнерго», який не був належним чином повідомлений головою комітету кредиторів боржника про збори комітету кредиторів та вирішення питання щодо призначення керуючого санацією боржника.
Крім того, наявними матеріалами справи підтверджується, що 25.01.2013 комітетом кредиторів приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» повторно проведено збори з метою вирішення питання про припинення повноважень керуючого санацією боржника та погодження кандидатури нового керуючого санацією. Протоколом від 25.01.2013 № 8 оформлено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та погодження кандидатури нового керуючого санацією - Дутковського Б.В.
При виборі кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» судом першої інстанції встановлено, що додана до клопотання голови комітету кредиторів боржника заява арбітражного керуючого Дутковського Б.В. від 24.01.2013 (Том 16, а.с. 90) про призначення керуючим санацією не відповідає вимогам ст. 3-1 Закону.
Згідно з п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених осіб, які не можуть бути призначені керуючим санацією.
Таким чином, з аналізу Закону вбачається, що подання до господарського суду заяви в якій особою зазначається, що вона не належить до жодної категорії вказаних осіб, яких заборонено призначати розпорядниками майна, є обов'язковим.
Наявна в матеріалах справи копія вищезазначеної заяви арбітражного керуючого Дутковського Б.В. про призначення керуючим санацією таким доказом не є, оскільки адресована не господарському суду, а голові комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», це по-перше; по-друге - заява не містить відомостей про те, що арбітражний керуючий Дутковський Б.В. не є заінтересованою особою відносно боржника у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає що місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено клопотання голови комітету кредиторів боржника про призначення керуючим санацією арбітражних керуючих Коптєвої А.Є., Дутковського Б.В.
Як вбачається, при вирішенні питання про заміну керуючого санацією судом першої інстанції розглянуто в якості кандидатури на відповідну посаду арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на підставі поданої ним 30.01.2013 заяви, у якцій останній повідомляє суду низку відомостей, в тому числі про те, що він має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_2, видану Міністерством юстиції України 26.07.2012 року, яка має необмежений строк дії, та просить призначити його керуючим санацією у справі про банкрутство №Б8/180-10; також арбітражним керуючим надано перелік підприємств, на які його призначали арбітражним керуючим та повідомлено, що на даний час значної завантаженості у справах немає, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має необхідну матеріально-технічну базу для належного виконання обов'язків керуючого санацією по даній справі, має власний транспортний засіб, діяльністю арбітражного керуючого займається з 2001 року; додатково повідомляє, що виконує повноваження ліквідатора в ДП "Будінвестсервіс", яке на балансі мало 102 житлових будинки в різних районах м. Києва, при проведенні процедури банкрутства до комунальної власності територіальної громади були передані 95 ж/б, залишилось передати лише 7 в Подільському районі м. Києва. До заяви про участь у справі долучено копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_2 від 26.07.2012 року.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Седлецький О.В. в повній мірі відповідає вимогам Закону. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати ОСОБА_4 заінтересованою особою відносно боржника. Скаржниками зворотне не доведено.
На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури керуючого санацією у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами аналізу кандидатів на посаду керуючого санацією боржника у даній справі призначив на відповідну посаду арбітражного керуючого ОСОБА_4
При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали підготовчого засідання відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.
Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_10 про доручення додаткових доказів та пояснення, що ґрунтуються на цих доказах, оскільки на час прийняття оскарженої ухвали дані документи суду першої інстанції не надавались, неможливість подання їх суду першої інстанції заявник всупереч вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду господарського суду Київської області від 11.02.2013 у справі № Б8/180-10 залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_10, приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» залишити без задоволення.
Справу № Б8/180-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Верховець А.А.
Доманська М.Л.