09 квітня 2013 року Справа № 5002-33/513-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників:
позивача - не з'явився (Обслуговуючий кооператив "Волна");
відповідача - Антипенко Михайло Олегович, довіреність №692-Д від 26 грудня 2012 року (Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго");
відділу державної виконавчої служби - не з'явився (Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим);
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 20 лютого 2013 року у справі №5002-33/513-2012
за скаргами публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" та Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на дії відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим у справі
за позовом обслуговуючого кооперативу "Волна" (вул. Леніна, 98, кв. 14, м. Судак, 98000)
до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)
про визнання договору діючим, визнання неправомірними дій та про примусове виконання обов'язку в натурі,
Обслуговуючий кооператив «Волна» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» та просив суд визнати неправомірними дії працівників Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» при складанні акту №109214 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності від 07 жовтня 2010 року, а також визнати акт № 109214 від 07 жовтня 2010 року складеним з порушенням Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського від 05 липня 2012 року, та постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2012 року, позов задоволено частково.
26 липня 2012 року господарським судом на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року по справі № 5002-33/513-2012 були видані накази.
04 лютого 2013 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та незалучення фахівця до вирішення питання стосовно виконання судового рішення по справі № 5002-33/513-2012, також просить скасувати постанову Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ від 24 січня 2013 року ВП № 35985528 про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язати Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ залучити до виконавчого провадження ВП № 35985528 фахівця для надання висновку та вирішення питання щодо виконання судового рішення.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було залучено відповідного фахівця під час обстеження об'єкту, тоді як присутні, за твердженням представника заявника, не володіють необхідними специфічними знаннями, щоб зробити висновки щодо належного виконання рішення по даній справі. Вказане, на думку скаржника, призвело державного виконавця до невірних висновків та спричинило винесення незаконної постанови.
12 лютого 2013 року до суду надійшла скарга Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ щодо винесення постанови про накладення штрафу, а також просить скасувати постанову Державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ від 07 березня 2013 року ВП № 35985528 про накладення штрафу.
Скарга мотивована тим, що дії державного виконавця, а саме винесення ним постанови про накладення штрафу на керівника Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» Герасімова Р.І. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у добровільному порядку, є незаконними з огляду на наявність таких обставин як перебування керівника у відпустці, на підтвердження чого представником було надано наказ. Скаржник вважає, що державний виконавець повинен був застосувати приписи статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» в частини відкладення виконавчий дій з цього приводу.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року у задоволенні скарг публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» та Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» відмовлено.
27 лютого 2013 року до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго".
В прохальній частині апеляційної скарги скаржник зазначив, що просить скасувати ухвалу господарського суду від 18 вересня 2012 року та постановити нове рішення, яким скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на дії відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що державний виконавець, не приймаючи до уваги неможливість виконання судового рішення без участі стягувача, робить хибні висновки і виносить спочатку постанову про стягнення виконавчого збору, а потім постанову про накладення штрафу на директора Судацького РЕМ Герасімова Р.І. В той же час, боржнику було достатньо два дні для повного виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами справи. Проте, незважаючи на викладене, господарським судом при винесенні ухвали також не враховано обставини, які унеможливлюють виконання судового наказу без участі стягувача.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року.
За розпорядженням секретаря судової палати від 26 березня 2013 року у зв'язку з відпусткою суддя Плут В.М. був замінений на суддю Гоголя Ю.М.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладений на 09 квітня 2013 року, зобов'язано публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» уточнити предмет оскарження за його апеляційною скаргою.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 09 квітня 2013 року у зв'язку з хворобою суддя Видашенко Т.С. була замінена на суддю Волкова К.В.
09 квітня 2013 року представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» надав суду письмові пояснення, в яких просив виправити технічну помилку, допущену при складанні апеляційної скарги, зазначивши, що скаржник просить скасувати ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року та задовольнити скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" та Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на дії відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Автономної Республіки Крим 20 лютого 2013 року були розглянуті скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" та Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на дії відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим та винесено дві ухвали за результатами розгляду цих скарг.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2013 року внесено виправлення у вступну частину ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року та вказано „розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 20 лютого 2013 року у справі №5002-33/513-2012 за скаргами публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" та Судацького РЕМ публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на дії відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим".
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
09 квітня 2013 року до канцелярії суду від відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим надійшло клопотання, в якому відділ державної виконавчої служби просить відкласти розгляд справи, а у разі слухання справи у відсутності його представника - в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явка представників позивача та відділу державної виконавчої служби обов'язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності зазначених учасників процесу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".
Закон України „Про виконавче провадження" є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.
Як вже було встановлено, 26 липня 2012 року господарським судом на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 26 квітня 2012 року по справі № 5002-33/513-2012 були видані накази.
15 січня 2013 року головним державним виконавцем Джаміловим Н.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року у справі № 5002-33/513-2012 щодо відновлення електропостачання на об'єкт, розташований за адресою : м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна» (т. 3, а.с. 133).
Також, у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 2 вказаної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду - 7 днів з моменту отримання постанови. Строк добровільного виконання був визначений до 23 січня 2013 року.
Листом від 22 січня 2013 року за вих. № 053-18-043 державного виконавця було сповіщено, що Судацьким РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» 06 серпня 2012 року виконано рішення господарського суду АР Крим по справі № 5002-33/513-2012, а саме підключений об'єкт : трансформаторна підстанція (т.3, а.с. 122).
23 січня 2013 року державний виконавець виїхав на місце розташування об'єкту з метою перевірки виконання рішення суду боржником у добровільному порядку.
Під час здійснення виконавчих дій, з метою встановлення виконання рішення, у присутності свідків: голови обслуговуючого кооперативу «Волна» Рудакової Н.Н., відповідального за електрогосподарство обслуговуючого кооперативу «Волна» Бухтарей С.А. та мешканців обслуговуючого кооперативу «Волна» Щербак Н.Ф. та Постникова В.Г. було встановлено, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано та електроенергія у будинках, розташованих в урочище «Бугаз» в обслуговуючому кооперативі, на момент проведення перевірки відсутня, про що державним виконавцем було складено акт (т. 3, а.с. 131).
На підставі викладеного, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 24 січня 2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. (т. 3, а.с. 130).
Як вже було зазначено судовою колегією, заявник скаржиться на той факт, що державним виконавцем не було залучено відповідного фахівця під час обстеження об'єкту, тоді як присутні, за твердженням представника заявника, не володіють необхідними специфічними знаннями, щоб зробити висновки щодо належного виконання рішення по даній справі.
Вказане, на думку скаржника, призвело державного виконавця до невірних висновків та спричинило винесення незаконної постанови.
Проте, судова колегія вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Скаржник посилається як на доказ належного виконання рішення суду на лист, надісланий ним на адресу ВДВС 22 січня 2013 року за вих. № 053-18-043, який був одержаний державним виконавцем того ж дня, яким останнього було сповіщено, що Судацьким РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» 06 серпня 2012 року на виконання рішення господарського суду АР Крим був підключений об'єкт, а саме : трансформаторна підстанція (т.3, а.с. 122).
Проте, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2012 року з розгляду скарги на дії ВДВС у даній справі судом було встановлено, що боржником, Судацьким РЕМ ПАТ «Крименерго», було відновлено енергопостачання на ТП-344, однак ним був відключений та опломбований рубильник у розподільчому пристрої, у зв'язку з чим електрична енергія на об'єкт, розташований за адресою: м. Судак, с. Сонячна долина, урочище «Бугаз», що належить обслуговуючому кооперативу «Волна», не поступає.
Цією ж ухвалою було скасовано постанову Київського відділу ДВС Сімферопольського державного управління юстиції в АРК про закінчення виконавчого провадження та роз'яснено, що належним виконанням судового рішення слід вважати не підключення енергопостачання до ТП-344, а повне енергопостачання до усіх мешканців (споживачів) обслуговуючого кооперативу «Волна», розташованого в урочище «Бугаз» (а.с. 70-74, т. 3).
Вказані обставини підтверджуються також матеріалами справи, зокрема, актом схоронності тавр від 06 серпня 2012 року та актами державного виконавця від 06 серпня 2012 року та 10 серпня 2012 року (т.3, а.с. 41, 61, 62).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, а отже підстави для її скасування відсутні.
Вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо незалучення фахівця до вирішення питання стосовно виконання судового рішення по даній справі також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Так, зі змісту статті 13 Закону вбачається, що залучення фахівця під час здійснення виконавчих дій є правом, а не обов'язком державного виконавця, залучення якого здійснюється у випадку, якщо під час здійснення виконавчих дій необхідні спеціальні знання.
Однак, державному виконавцю та іншим особам: голові обслуговуючого кооперативу «Волна» Рудакової Н.Н., відповідальним за електрогосподарство обслуговуючого кооперативу «Волна» Бухтарей С.А. та жителів обслуговуючого кооперативу «Волна» Щербак Н.Ф. та Постникова В.Г., які були присутні при огляді обслуговуючого кооперативу не склало труднощів самостійно встановити, що електроенергія, а отже і світло у будинках, розташованих в урочище «Бугаз», не поступає та відсутня.
Крім того, під час огляду державного виконавця був присутній відповідальний за електрогосподарство обслуговуючого кооперативу «Волна» Бухтарей С.А., повноваження якого підтверджуються матеріалами справи (а.с. 123-125, т.3), та який в силу посадових обов'язків володіє необхідними специфічними знаннями.
У зв'язку з тим, що у державного виконавця питань, які потребують спеціальних знань, не виникло, як і необхідності у залученні експерта або спеціаліста, а заяви про залучення фахівця від сторін не надходило, - суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що державним виконавцем дотримані вимоги статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій.
Таким чином, вимоги ПАТ «ДТЕК «Крименерго» про визнання неправомірними дій ВДВС щодо незалучення фахівця до вирішення питання стосовно виконання судового рішення задоволенню не підлягають.
Що стосується скарги Судацкого РЕМ публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, судова колегія також не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Так, керуючись статтями 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на керівника Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» Герасімова Р.І. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у добровільному порядку (т.3, а.с. 114).
Проте, скаржник вважає такі дії незаконними з огляду на наявність таких обставин як перебування керівника у відпустці, на підтвердження чого представником було надано наказ (а.с. 110, т.3).
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Згідно зі статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Скаржник посилається на неможливість проведення виконавчих дії за відсутності керівника Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» Герасімова Р.І. та вважає, що державний виконавець повинен був застосувати приписи статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» в частини відкладення виконавчий дій з цього приводу.
Судова колегія відхиляє такі доводи скаржника, у зв'язку з наступним.
Згідно зі статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
З наказу № 01368-К від 25.12.12 вбачається, що Герасімов Р.І. дійсно перебував у щорічній відпустці у період з 14 січня по 30 січня 2013 року (а.с. 110, т.3).
Проте, в той же час, зі змісту наказу вбачається, що на період відпустки Герасімова Р.І. виконання обов'язків начальника Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» покладено на головного інженера Хмельова О.М..
Таким чином, враховуючи, що протягом відпустки керівника на підприємстві була відповідальна особа, а також те, що відпустка Герасімова Р.І. закінчилася 30.01.2013, а постанова про накладення на нього штрафу була винесена лише 07.02.2013, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у нього було достатньо часу для звернення до органів ДВС для можливого врегулювання або відстрочення питання виконання рішення суду.
Викладені обставини вказують на те, що державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду по справі № 5002-33/513-2012, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови ВДВС Судацького МУЮ від 07 лютого 2013 року відсутні.
Отже, по результатам розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що доводи останньої не знайшли свого підтвердження, ухвали суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни таких ухвал не вбачає.
Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення.
2. Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року у справі №5002-33/513-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Обслуговуючий кооператив "Волна"
(вул. Леніна, 98, кв. 14, м. Судак, 98000)
2. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго"
(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)
3. Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим
(вул. Леніна, 51, м. Судак, 98000)