ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Вн. № 1/63
м. Київ
04 квітня 2013 року 17:05 № 826/3207/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"Фрегат"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000750221 від 27.09.2012,
за участі представників сторін:
представник позивача Дружинський А.С.;
представник відповідача Євсєєв П.О.,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"Фрегат" (далі - позивач, ТОВ "Торговий дім-"Фрегат") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському р-ні м. Севастополя ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000750221 від 27.09.2012 (далі - ППР № 0000750221).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3207/13-а.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/3207/13-а та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У період з 13.08.2012 по 06.09.2012 працівниками ДПІ у Ленінському р-ні м. Севастополя ДПС було проведено планову виїзну перевірку філії "Фрегат - Крим" ТОВ "Торговий дім-"Фрегат" (код ЄДРПОУ 36820728) (далі - Філія) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 10.09.2012 № 79/22-1/36820728 (далі - Акт перевірки).
Відповідач дійшов висновку про порушення Філією, зокрема, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 138.1 ст. 138 розд. ІІІ Податкового кодексу України, порядку заповнення Декларації з податку на прибуток, затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2011 № 114, внаслідок чого на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0000750221, відповідно до якого позивачу в особі Філії було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 31 960,50 грн. (за основним платежем - 29 672,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 288,50 грн.).
За твердженням відповідача, підставою для збільшення позивачу в особі Філії суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств було заниження Філією податку на прибуток за 2010 рік у сумі 6 522,00 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 1 856,00 грн., за 2 - 4 квартали 2011 року у сумі 19 246,00 грн., за півріччя 2012 року у сумі 2 628,00 грн.
Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, тому звернувся до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Торговий дім-"Фрегат", виходячи з наступних мотивів.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР); Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 754628 ТОВ "Торговий дім-"Фрегат" зареєстровано 27.08.2008 за № 10661020000005978 Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (ідентифікаційний код 36100206). Місцезнаходження позивача: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.
Згідно довідки АА № 403985 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є оптова торгівля напоями; оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.
Філія "Фрегат - Крим" ТОВ "Торговий дім-"Фрегат" зареєстрована 26.11.2009 за № 10661030012005978 Деснянською районною державною адміністрацією у м. Києві (код ЄДРПОУ 36820728). Місцезнаходження Філії: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 8.
Філію взято на податковий облік в ДПІ у Ленінському р-ні м. Севастополя 07.12.2009 за № 9439. Філія не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом позивача. У періоді, що перевірявся, Філія була зареєстрована платником податку на прибуток; збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства; плати за придбання торг. патенту на здійснення оптової торгівлі, сплаченої юр. особами; комунального податку.
Згідно довідки АА № 219681 з ЄДРПОУ видами діяльності Філії за КВЕД є оптова торгівля напоями; роздрібна торгівля алкогольними напоями та іншими напоями.
Із заперечень відповідача вбачається, що вищевказані порушення Філією вимог податкового законодавства виникли внаслідок того, що при передачі товарів і послуг від головного підприємства (позивача) своєму відокремленому підрозділу (Філії) право власності на них не передається, відокремлений підрозділ тільки наділяється ними для провадження господарської діяльності, а тому така передача є безоплатним отриманням товарів та послуг. Тобто, операція з передачі товарів та послуг від головного підприємства своєму відокремленому підрозділу не призводить до збільшення доходів та витрат у головного підприємства та у відокремленого підрозділу.
Разом з тим, суд не погоджується з вказаною позицією відповідача, виходячи з наступного.
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
З наявної в матеріалах справи копії Положення про діяльність Філії, затвердженого загальними Зборами Учасників ТОВ "Торговий дім-"Фрегат" (Т. 1, арк. 191 - 195 матеріалів справи) вбачається, що Філія має самостійний баланс, поточні рахунки в банківських установах з правом проведення розрахунків з контрагентами, має круглу печатку зі своїм повним найменуванням українською мовою, штампи, печатки для податкових накладних та фірмовий бланк, має власний статистичний код та самостійно здійснює розрахунки з бюджетом та сплачує податки за результатами госпрозрахункової діяльності.
Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу ТОВ "Торговий дім-"Фрегат" № 19/03/10-11 від 19.03.2009 щодо сплати податків та зборів головним підприємством та його відокремленими підрозділами (Т. 1, арк. 201 матеріалів справи) податок на прибуток підприємства Філія сплачувала самостійно, тобто головне підприємство не застосовувало консолідовану сплату цього податку, як, наприклад, у випадку з податку на додану вартість.
Судом встановлено, що Філія сплачувала податок на прибуток підприємства, а бухгалтерські витрати були включені на підставі контракту з керівником Філії від 02.12.2009 (Т. 1, арк. 203 - 207 матеріалів справи), згідно якого Філія зобов'язувалась сплачувати підприємству за бухгалтерське обслуговування кошти в сумі 1 300,00 грн.
З наведеного вбачається, що операція з надання послуг від головного підприємства (позивача) відокремленому підрозділу (Філії) була оплатною операцією, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень, виписок по рахунку, рахунків-фактур (Т. 1, арк. 82 - 129 матеріалів справи).
Суд звертає увагу, що якщо головне підприємство (позивач) та його відокремлений підрозділ (Філія) сплачують податок на прибуток окремо, то вони розглядаються як окремі платники. У цьому випадку до Філії мають застосовуватися всі положення законодавства про податок на прибуток (ведення обліку валових доходів і витрат, нарахування амортизації, ведення обліку приросту (збитку) товарно-матеріальних цінностей, складання декларації про прибуток тощо).
У зв'язку з тим, що діяльність Філії виділена на окремий баланс, всі господарські операції з руху коштів та матеріальних цінностей (основних фондів та ін.) повинні обліковуватись у відповідних регістрах бухгалтерського обліку Філії, тобто будь-яка видаткова або прибуткова операція, враховуючи звітний оподатковуваний період, впливає на показники сум податків, що підлягають сплаті до бюджету.
При включенні операції відокремленого підрозділу (Філії) по оплаті за товар головному підприємству (позивачу) у бухгалтерському обліку Філії дана операція відображається як витрати на придбання продукції, а головне підприємство, якому надійшли кошти за відвантажений товар, дану операцію обліковує як прибуткову.
Операції щодо продажу товарів від головного підприємства до відокремленого підрозділу, що підтверджує оплатність таких операцій, можна відобразити наступним чином: відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 996-XIV підприємство може самостійно виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства. Ведення бухгалтерського обліку відокремленими підрозділами здійснюється відповідно до єдиної облікової політики головного підприємства, затвердженої в установленому порядку наказом керівника.
При розробці облікової політики підприємства, що має відокремлені підрозділи, доцільно передбачити порядок ведення обліку в підрозділах, а також порядок і строки передачі первинних документів або звітів до головного підприємства.
Порядок взаємодії між головним підприємством й відокремленим підрозділом залежить від того, виділено підрозділ на окремий баланс чи ні.
Під окремим балансом розуміють систему показників (обчислюються та заповнюються підрозділом підприємства), які відображають його фінансово-майновий стан на звітну дату для потреб управління підприємством.
Виділення відокремленого підрозділу (філії) на окремий баланс визначається установчими документами головного підприємства, у тому числі його статутом та положенням про філію.
У разі якщо відокремлений підрозділ не виділяється на окремий баланс, то облік господарських операцій такого відокремленого підрозділу здійснюється головним підприємством. Для зручності підприємство може вводити до синтетичних рахунків окремі субрахунки для обліку інформації про операції, що здійснені в конкретному підрозділі.
Якщо відокремлений підрозділ (філія) виділяється підприємством на окремий баланс, дані первинних документів про господарські операції, а також про господарські операції, що відповідно до законодавства підлягають відображенню на окремому балансі, заносяться до окремих (відкритих для цього відокремленого підрозділу або для відображення господарських операцій з певної діяльності підприємства) регістрів бухгалтерського обліку. За даними окремих регістрів бухгалтерського обліку складаються окремий баланс і відповідні форми фінансової звітності щодо зазначених господарських операцій. Показники окремого балансу і відповідних форм фінансової звітності включаються до балансу підприємства і відповідних форм фінансової звітності юридичної особи, яка згідно з Господарським кодексом України має самостійний баланс.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що передача відповідного товару від позивача Філії не можна розглядати, як організаційно-господарські стосунки, а така передача є оплатною господарською операцією. При цьому, судом встановлено, що діяльність Філії по введенню в господарський обіг товарів здійснювалася нею власними засобами, усі операції з продажу товару були занесені в регістри бухгалтерського обліку Філії як витрати або прибуток.
Крім цього, з наявної в матеріалах справи копії акту перевірки позивача державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 05.10.2012 № 3098/22-50-36100206 (Т. 1, арк. 130 - 181 матеріалів справи) вбачається, що дохід позивача у періоді, що перевірявся, складався, зокрема, з доходу від відвантаження товарів філіям підприємства (без ПДВ) та послуг з бухгалтерського супроводження консолідованої звітності, а також перевіркою позивача була встановлена відсутність завищення або заниження задекларованих показників (Т. 1, арк. 135, 150 матеріалів справи).
З наведеного вбачається, що висновки Акту перевірки, складеного ДПІ у Ленінському р-ні м. Севастополя ДПС за результатами перевірки Філії, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване ППР № 0000750221, не відповідають змісту та висновкам акта перевірки, складеного державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, зі змісту якого вбачається, що включення до валових доходів головним підприємством сум грошових коштів, сплачених відокремленими підрозділами - філіями, в рахунок оплати послуг за ведення бухгалтерського обліку та оплати за відвантажену продукцію, правильно визначено як оплатну операцію, що відповідає вимогам податкового законодавства, підтвердженням чого є відсутність у висновках акту, складеного державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, порушень в частині завищення показників головного підприємства з податку на прибуток.
Судом встановлено, що сума валових витрат Філії, яка за твердженням відповідача була завищена, знайшла своє відображення в податковій звітності ТОВ "Торговий дім-"Фрегат", на відповідні суми нараховані та сплачені відповідні податки.
Крім цього, на підтвердження відображення спірних валових витрат в податковій звітності позивача позивачем було надано відповідні копії декларацій з податку на прибуток підприємства (Т. 2, арк. 2 -58 матеріалів справи).
Відтак, суд вважає доцільним зазначити, що в результаті прийнятого ДПІ у Ленінському р-ні м. Севастополя ДПС ППР № 0000750221 має місце подвійне оподаткування.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що висновок відповідача про порушення Філією пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 138.1 ст. 138 розд. ІІІ Податкового кодексу України є протиправним, тому ППР № 0000750221 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Торговий дім-"Фрегат" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"Фрегат" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 0000750221 від 27.09.2012.
3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"Фрегат" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 319,61 грн. (триста дев'ятнадцять грн. 61 коп.).
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Н.В. Клочкова