ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Вн. № 1/44
м. Київ
04 квітня 2013 року 15:32 № 826/2742/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання протиправними дій,
за участі представників сторін:
представник позивача ОСОБА_2;
представник відповідача Кириленко М.Є.,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправними дій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2742/13-а.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2013 закінчено підготовче провадження у справі № 826/2742/13-а та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 04.04.2013 представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:
- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питань підтвердження господарських відносин з платником податків СГД - фізичною особою ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012;
- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС щодо складання довідки № 1/17/2/НОМЕР_2 від 03.01.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків СГД - фізичною особою ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2012 по 31.08.2012";
- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС, які полягають у встановленні порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених між позивачем та СГД - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.08.2012 по 31.08.2012;
- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС, які полягають у встановленні відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України, у зв'язку з чим ПП "Транс-Логістик" та СГД - фізичною особою ОСОБА_4 (підприємства-покупці СГД - фізичної особи ОСОБА_1) безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних СГД - фізичною особою ОСОБА_1, на загальну суму 42 152,37 грн., а саме: ПП "Транс-Логістик" (код ЄДРПОУ 34307753) - на суму ПДВ 31 652,37 грн., СГД - фізична особа ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) - на суму ПДВ 10 500,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заступником начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС Малій С.В. на виконання наказу № 329/ДСК від 23.04.2012 згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) з питань підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, за результатами якої складено довідку від 03.01.2013 № 1/17/2/НОМЕР_2 (далі - Довідка № 1/17/2/НОМЕР_2).
Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні товарів (послуг) у ФОП ОСОБА_4 За твердженням відповідача товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.
Крім цього, в ході зустрічної звірки відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України. За твердженням відповідача підприємствами-покупцями позивача безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних позивачем на загальну суму 42 152,37 грн., а саме ПП "Транс-Логістик" - на суму ПДВ 31 652,37 грн., ФОП ОСОБА_4 - на суму ПДВ 10 500,00 грн.
Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_4 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 та складання Довідки № 1/17/2/НОМЕР_2 є протиправними та такими, що порушують норми діючого законодавства, тому звернувся до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ФОП ОСОБА_1, виходячи з наступних мотивів.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (далі - Порядок № 1232).
Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Крім цього, відповідно до п. 5 Порядку № 1232 облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).
В даному випадку судом встановлено наявність саме порушення механізму ініціювання зустрічної звірки, зокрема, відповідачем на вимогу суду не надано запит від органу ініціатора.
Надано інший запит, самого відповідача, який ініціював іншу зустрічну звірку, яку проведено іншим податковим органом відносно контрагента позивача. Разом з тим, цей документ не має відношення до даного предмету розгляду, оскільки стосуються іншого платника та податкового органу. Зокрема, з наявної в матеріалах справи копії листа відповідача від 26.10.2012 № 3674/7/17-403 вбачається, що ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС (ініціатор) надіслала на адресу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської обл.) (виконавець), на обліку в якій перебував ФОП ОСОБА_4, запит про проведення зустрічної звірки.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної вимоги та визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки СГД - фізичної особи ОСОБА_1 саме в частині порушення механізму проведення зустрічної звірки, а саме виявлені порушення щодо її ініціювання та проведення за відсутності запиту ініціатора.
Разом з тим, щодо наступних позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС щодо складання довідки № 1/17/2/НОМЕР_2 від 03.01.2013 за результатами зустрічної звірки та висновків даної довідки підстав для їх задоволення не вбачається виходячи з наступного.
Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Відтак, відповідачем за результатом зустрічної звірки правомірно складено довідку, оскільки її складання прямо передбачено п. 4 Порядку № 1232.
Крім цього, обставина складення відповідачем Довідки № 1/17/2/НОМЕР_2 вбачається судом обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача, не породжує наслідки для позивача з огляду на те, що висновки даної довідки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, довідка не може бути визнана рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.
Аналогічно судом не приймається до уваги й посилання позивача на порушення відповідачем вимог наказу Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", оскільки вказаний наказ не є нормативно-правовим актом, він носить лише рекомендаційний характер.
Судом не приймаються посилання позивача на можливе прийняття відповідачем на підставі висновків вищевказаної довідки рішень, якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами КАС України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.
Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.
Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що складання відповідачем Довідки № 1/17/2/НОМЕР_2 та встановлення відповідачем відповідних порушень позивачем законодавства є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС, а тому висновки довідки, як і дії щодо їх зазначення у довідці є дискреційними повноваженнями відповідач ата не можуть бути скасовані в судовому порядку.
Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС щодо складання довідки № 1/17/2/НОМЕР_2 від 03.01.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків СГД - фізичною особою ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2012 по 31.08.2012"; визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС, які полягають у встановленні порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених між позивачем та СГД - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.08.2012 по 31.08.2012; визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС, які полягають у встановленні відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України, у зв'язку з чим ПП "Транс-Логістик" та СГД - фізичною особою ОСОБА_4 (підприємства-покупці СГД - фізичної особи ОСОБА_1) безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних СГД - фізичною особою ОСОБА_1, на загальну суму 42 152,37 грн., а саме: ПП "Транс-Логістик" (код ЄДРПОУ 34307753) - на суму ПДВ 31 652,37 грн., СГД - фізична особа ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) - на суму ПДВ 10 500,00 грн. є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають, оскільки порушень в цих діях відповідача норм чинного законодавства судом не виявлено. .
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань підтвердження господарських відносин з платником податків фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 в частині порушення механізму проведення зустрічної звірки.
3. В іншій частині позов залишити без задоволення.
4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 04,41 грн. (чотири грн. 41 коп.).
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Н.В. Клочкова