Копія
10 квітня 2013 р. справа № 818/1839/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,
представників позивача - О.М. Боршової, В.П. Бєлкіна,
представника відповідача - Ю.І. Почтарьової,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним, скасування податкового повідомлення-рішення, наказу, акту перевірки,-
Позивач просить визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001191711 від 26.09.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб - застосовано штраф за порушення термінів сплати цього податку у розмірі 127746,25 грн., а такж наказ № 582 від 03.09.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з окремих питань ТОВ ПАТ "Конотопський арматурний завод"", акт перевірки від 18.09.2012 р. № 41/17-10/00218331/167 в частині неправомірно перевіряємого періоду (з 01 липня 2012 р.), розрахунок пені за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) в частині неправомірно перевіряємого періоду (з 01 липня 2012 р.).
Ці свої вимоги мотивує позивач тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку після закінчення якої 18.09.2012 р. складено акт № 41/17-10/00218331/167 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Конотопський арматурний завод" з питань своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з 01.01.2012 р. по 31.08.2012 р." (далі - акт перевірки), в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168 ПК України, а саме: несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати працівників.
05.10.2012 р. позивачем подано первинну скаргу до ДПС у Сумській області, яка своїм рішенням від 04.12.2012 р. №17565/10/10-105-324/345/ск оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишила без змін, 13.12.2012 р. ПАТ "Конотопський арматурний завод" звернулося до ДПС України скаргою на рішення від 04.12.2012 р. № 17565/10/10-105-324/345/ск, однак 12.02.2013 р. податкове повідомлення-рішення залишино без змін, а скаргу - без задоволення.
У наказі Конотопської ОДПІ від 03.09.2012 р. № 582 зазначено проведення перевірки з 01.01.202 р. по 31.08.2012 р., тобто враховуючи, що розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період з 01.07.2012 р. по 31.08.2012 р. підприємством ще не було здано до Конотопської ОДПІ, то перевірку цього періоду позивач вважає неправомірною. Розрахунок було подано позивачем 07.11.2012 р. без порушення терміну подання розрахунку.
Згідно п. 127.1. ст. 127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Однак, перевіркою не встановлено порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків, а зазначено лише про несвоєчасність перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати працівників за період з 01.01.2012 р. по 31.08.2012 р., а тому у Конотопської ОДПІ не було підстав щодо проведення перевірки та застосування до ПАТ "Конотопський арматурний завод" фінансових (штрафних) санкцій.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що листом від 16.08.2012 р. № 7233/9/17-10 надано запит до позивача щодо встановлення фактів несвоєчасної виплати заробітної плати згідно з даними відомостей за формою 1-ДФ за І - ІІ квартали 2012 р. та несвоєчасного і не в повному обсязі перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб. ПАТ "Конотопський арматурний завод" листом від 23.08.2012 р. № 48/943 були підтверджені порушення податкового законодавства в частині наявності заборгованості по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб за червень - серпень 2012 р. Проведеною відповідно до наказу начальника Конотопської ОДПІ № 582 від 03.09.2012 р. перевіркою встановлено, що податок з доходів фізичних осіб з доходу - заробітної плати, нараховувався, проте несвоєчасно та не в повному обсязі перераховувався до бюджету.
Крім того, акт перевірки Конотопської ОДПІ від 18.09.2012 р. № 41/17-10/00218331/167 не є рішенням органу владних повноважень на підставі якого виникають обов'язки щодо сплати грошових зобов'язань, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Конотопською ОДПІ після проведення 18.09.2012 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Конотопський арматурний завод" за період з 01.01.2012 р. по 31.08.2012 р. складено акт №41/17-10/00218331/167 (копія на а.с. 15-20), в якому є висновок про порушення позивачем п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168 ПК України, який зроблений в зв'язку з тим, що позивачем було несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати працівників, що була нарахована але не виплачена працівникам підприємства. В акті зазначено висновок, що суми ПДФО понинні бути сплачені податковим агентом від нарахованої заробітної плати працівників підприємства незалежно від її реальної виплати.
Із копії податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ № 0001191711 від 26.09.2012 р. вбачається, що ПАТ "Конотопський арматурний завод" на підставі акту перевірки збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, а саме застосовано штраф у розмірі 127 746,25 грн. за несплату своечасно ПДФО (а.с.21).
Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Згідно п.127.1. ст.127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Згідно п.п. 49.18.1. п. 49.18. ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до п. 51.1 ст.51 Кодексу, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.
У відповідності до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах як, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу
Статтею 168 ПК України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом, згідно з яким податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем).
Цією ж нормою визначено слідуючий порядок сплати (перерахування) податку до бюджету, що стосується судового спору, а саме: юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.
Органи, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів.
Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в установленому Бюджетним кодексом України порядку розподіляють зазначені кошти згідно з нормативами, визначеними Бюджетним кодексом України, та спрямовують такі розподілені суми до відповідних бюджетів;
Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладених норм ПК України, суд визнає, що в даному випадку законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податку (п.п. 168.1.5 передбачає сплату ПДФО до бюджету не залежно від моменту виплати заробітної плати, однак системний аналіз інших приведених вище норм ПК України зобов'язують податкового агента сплачувати ПДФО разом із виплатою оподатковуємого доходу), а тому відповідно до п. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України визнається презумпція правомірності рішень платника податків, а п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України вказує, що коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення як на користь платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем неправомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення, що оскаржується позивачем, а тому воно підлягає скасуванню .
Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
При цьому акт про результати перевірки не є рішенням органу державної влади, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні перевірки. Жодних прав та обов'язків позивача складанням акту не порушується.
З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про те, що акт перевірки не підлягає оскарженню, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити за їх безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недвйсним, скасування податкового повідомлення-рішення, наказу задовольнити частково
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області форми "Р" № 0001191711 від 26 вересня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" в сумі 127746 грн. 25 коп.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити за їх безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2013 року.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал