Справа № 815/388/13-а
03 квітня 2013 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
за участю секретаря - Рачкова О.І.,
сторін:
представник позивача - Лук'янова А.О. (по довіреності)
представник відповідача - Кочура Ю.О. (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень №0007522210 від 28.12.2012 року та №0007542210 від 28.12.2012 року,
З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень №0007522210 від 28.12.2012 року та №0007542210 від 28.12.2012 року.
В судовому засіданні 03.04.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0007522210 і №0007542210 від 28.12.2012 року, зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкові повідомлення - рішення №0007522210 та №0007542210 від 28.12.2012 підлягають скасуванню, як такі, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 2-9).
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.69-82). Також зазначив, що перевірка проведена та порушення встановлені відповідно до вимог діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.
Відповідач на підставі ст. 20 Податкового кодексу України, здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій у тому числі й в судовому порядку, а тому справи за позовами щодо стягнення податкової заборгованості на підставі п.5 ч.2 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 року., за результатами якої складено Акт № 7834/22-1/36191005 від 18.12.2012 року (а.с.11-55).
В акті перевірки зроблено висновок про те, що товариством порушено:
1) п.1.2, п.4 ст.4, п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.9 п.8.3 ст.8, п.п. 11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.135.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.138.5, п.138.6, п.п.138.10.2 п.138.2 ст.138, п.150.1 ст.150, п.3 підр. 4 розд. XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 півріччя 2012 року на 774 717 грн.; заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 31 705 грн., в т.ч. 2009 рік -1131 грн., 2-4 квартал 2011 рік - 22 450 грн., І півріччя 2012 року - 8124 грн.
2) п.п.7.4.1 п.7.4, п.п 7.5.1 п.7.5 ст.7, п.9.8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п.44.1 ст.44, ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 476886 грн., в т.ч. липень 2010 року - 80116 грн., січень 2011 року - 55981 грн., травень 2011 року - 45231 грн., липень 2011 року - 22266 грн., серпень 2011 року - 2168 грн., грудень 2011 року - 257000 грн., березень 2012 року - 12883 грн., червень 2012 року -1291 грн.
3). п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено надання ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» до органів ДПС Податковий розрахунок з комунального податку за 1 квартал 2011 року з порушеннями терміну подання податкової звітності для квартального податкового (звітного) періоду.
4). п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням положень п.6.2 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.1999 року №162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999 року за №544/3837 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлення не надання ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» до органів ДПС Податкових розрахунків зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 5 (п'ять) податкових (звітних) періодів (2009 рік, 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, три квартали 2010 року, 2010 рік).
5) п.2.1, п.3.1, п.6.2 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природнього середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.1999 року №162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999 року за № 544/3837 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природнього середовища на 25329,45 грн., у т.ч. 2009 рік (4 квартал) - 7689,09 грн., 1 квартал 2010 року - 3361,85 грн., півріччя 2010 року - 6662,51 грн. , три квартали 2010 року - 12709,99 грн., 2010 рік - 17640,36 грн.
6). п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст.164, ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755- VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб за 10 місяців 2011 року, 2 місяці 2012 року у загальній сумі 1860,00 грн.
7). п.п. 2.8 п. 2, п.п.3.5 п.3 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями).
На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення, № 0007542210 від 28.12.2012 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 31705 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2314 грн. (а.с.56), та № 0007542210 від 28.12.2012 року яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 476886 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на 93920 грн. (а.с.57).
Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управляння ОТГМ №1» оскаржило їх у судовому порядку.
Оцінюючи оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його законність та відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем за результатами перевірки складений Акт № 7834/22-1/36191005 від 18.12.2012 року, але з висновками цього Акту посадові особи позивача незгодні. Таким чином, обставини зазначені в акті перевірки на думку позивача є не підтвердженими відповідачем, а тому згідно з положеннями ч.2 ст.71 КАС України вказані в акті обставини, з якими не згоден позивач, повинні доводитись відповідачем під час офіційного з'ясування обставин справи.
Відносно вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.12.2012 року № 0007542210 суд зазначає, що перевіркою встановлено: заниження повноти визначення доходу за період 01.07.2009 року по 30.06.2012 року у загальній сумі 18906719 грн., в т.ч. 4 квартал 2009 року - 2552 грн., 1 квартал 2010 року - 326527 грн., 1 півріччя 2010 року - 4271971 грн., 3квартали 2010 року - 8922145 грн., 2010 рік - 17721947 грн., 1 квартал 2011 року 838387 грн., 2 квартал 2011 року - 13405119 грн., 2-3 квартали 2011 року - 23014616 грн., 2-4 квартали 2011 грн. - 6089 грн., 1 квартал 2012 року - 2889 грн., 1 півріччя 2012 року - 337744 грн.
Відповідно до поданих Декларацій з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року встановлено, що відображення у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.05» за вказаний період у загальній сумі 215115 грн., на підставі пред'явлених документів позивача, встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» у загальній сумі 2552 грн.
Згідно з п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» із змінами та доповненнями - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтується, на даних бухгалтерського обліку. Тобто, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою і для податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів справи, на порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), підприємством не включено до інших доходів суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, в результаті чого занижено інші доходи 4 квартал 2009 року на загальну суму 2552 грн.
Згідно з п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 14.1.257 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення. Безповоротна фінансова допомога - це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
На порушення п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України підприємством не включено до інших доходів суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, в результаті чого занижено інші доходи на загальну суму 11783 грн., в т. ч., 2 квартал 2011 року - 1118 грн., 2-3 квартал 2011 року - 3158 грн., 2-4 квартал 2011 року - 6089 грн., 1 квартал 2012 року - 2889 грн., 1 півріччя 2012 року - 5694 грн.
Також, згідно з документами, наданими до перевірки, за позивачем рахується заборгованість за товари (роботи, послуги), по яких фактично не відбулась компенсація вартості, а саме : ТОВ «Абріс - Н» - 192381,32 грн., ТОВ «Донстроймарк» - 86804,08 грн., ПП «Перевізник Авто» - 37180 грн., ТОВ «Регіонпромсервіс» - 15684,80 грн.
Відповідно до п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
Підпунктом 14.1.1 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що безнадійна заборгованість - це а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.
Судом встановлено, що ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» не включено до інших доходів суми безнадійної заборгованості, що призвело до заниження доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, на загальну суму 332050 грн., в т.ч. 2 квартал 2012 року -332050 грн.
Перевіркою повноти визначення витрат за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року встановлено відхилення на 20575756 грн., в т.ч. : 1 квартал 2010 року - 1050910 грн., 1 півріччя 2010 року - 5342451 грн., 3 квартали 2010 року - 10603327 грн., 2010 рік - 19111064 грн., 1 квартал 2011 року -2031868 грн., 2 квартал 2011 року - 14475416 грн., 2-3 квартали 2011 року - 23085619 грн., 1 квартал 2012 року - 733759 грн., завищено: 2-4 квартали 2011 року - 91519 грн., 2 квартал 2012 року - 475657 грн.
Судом встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року відповідно до рядку 05.1 Декларації на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) відображено показників за вказаний період у загальній сумі 84392801 грн., суб'єкт господарювання здійснював операції із придбанням робіт (послуг) з земляних робіт (роботи з обладнання котловану шламосховища, земляні роботи з рекультивації й планування території, вилучення й переміщення грунтів, занурення паль на об'єкті замовника), та заміну колій (капремонт залізничних путей, будівельно-монтажні роботи з будівництва залізничних путей, послуги з поточного утримання залізничних путей), з перевезення вантажів, з передислокації механізмів, з оренди транспортних засобів і механізмів, придбання ПММ тощо.
Проведеною перевіркою відображеного показника, встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 05.1 Декларації у загальній сумі 1760657 грн.
Згідно з п.44.1, п. 44.2 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до п.138.4, п.138.6 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.
Згідно з п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Таким чином, на порушення вимог п. 44.1, п.44.2, ст. 44, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України підприємством віднесено до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів витрати, що не відповідають даним реєстрів бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів на загальну суму 475657 грн.
Також судом встановлено, що у періоді, який перевірявся ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1» мало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками, які залучені до схеми мінімізації податкового навантаження шляхом використання фіктивного кредиту, здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам , зокрема ТОВ «Блоксоюз».
До перевірки позивачем були надані наступні документи:
- договір купівлі - продажу від 01.01.2011 року № ШБ-01/12, за яким продавець ТОВ «Блоксоюз» в особі директора Бокк Г.В. зобов'язується передати у власність покупцеві відповідно до видаткових накладних товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього на умовах договору;
- видаткова накладна № 203/12 від 15.12.2011 року на загальну суму 229129,98 грн., в т.ч. ПДВ 38188,33 грн.;
- видаткова накладна №205/12 від 20.12.2011року на загальну суму 437623,33 грн., в т.ч. ПДВ 72937,22 грн.;
- видаткова накладна № 207/12 від 24.12.2011 року на загальну суму 598612,07 грн., в т.ч. ПДВ 99768,68 грн.;
- видаткова накладна № 208/12 від 25.12.2011 року на загальну суму 276634,62 грн., в т.ч. ПДВ 46105,77 грн.;
- податкова накладна від 15.12.2011 року № 203 на загальну суму 229129,98 грн., в т.ч. ПДВ 38188,33 грн.;
- податкова накладна від 20.12.2011 року № 205 на загальну суму 437623,33 грн., в т.ч. ПДВ 72937,22 грн.;
- податкова накладна від 24.12.2011 року № 207 на загальну суму 598612,07 грн., в т.ч. ПДВ 99768,68 грн.;
- податкова накладна від 25.12.2011 року № 208 на загальну суму 276634,62 грн., в т.ч. ПДВ 46105,77 грн..
В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників у грудні 2011 року.
Згідно з наданими до перевірки документами, оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Блоксоюз» проведено не було.
Також, в ході перевірки та під час судового засідання не були надані позивачем акти приймання-передачі товару, довіреності, документи, що свідчать про транспортування товарів та їх зберігання.
Статтею 2 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Листом ДПА України від 03.03.09 року №4364/7/23-7017/159 повідомлено, що до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.
У судовому засіданні представник позивача відомості (квитанції, чеки, платіжні доручення тощо) щодо сплати за вказаний товар, акти приймання-передачі товару, довіреності, документи, що свідчать про транспортування товарів та їх зберігання - не надав, що дає підстави погодитись суду з твердженням представника відповідача щодо відсутності господарських операції ТОВ «Блоксоюз» з контрагентами та свідчить проте, що правочини між ТОВ «Блоксоюз» (код ЄДРПОУ 37617560) та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.
У періоді, що перевірявся ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1» сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 257000 грн. по податкових накладних отриманих від ТОВ «Блоксоюз»; 4 квартал 2011 року - сформовано витрати за рахунок вартості ТМЦ у сумі 1285000 грн. по видаткових накладних , отриманих від ТОВ «Блоксоюз».
Відповідно до п.п 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно з п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У зв'язку з викладеним у ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях із зазначеним контрагентом-постачальником. Отже позивачем завищено витрати на загальну суму 1285000 грн., в т.ч. 4 квартал 2011 року -1285000 грн.
Перевіркою відображених у рядку 06.6 (06.5) Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» показників за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 рр. у загальній сумі 0 на підставі документів, наданих до перевірки, встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.6 (06.5) Декларації у загальній сумі 1193481 грн.
Згідно з п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Таким чином на порушення п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, підприємством занижено витрати на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за підсумками першого кварталу 2011 року, у загальній сумі 1193481 грн., в т.ч. 2 квартал 2011 року - 1193481 грн., 2-3 квартали 2011 року - 1193481 грн., 2-4 квартали 2011 року - 1193481 грн.
Щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 28.12.2012 року № 0007522210 суд встановив наступне.
В ході перевірки було встановлено, що за ініціативою Кременчуцької ОДПІ (Комсомольське відділення) Полтавської області ДПС було анульовано реєстрацію ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» платника ПДВ з 08.07.2010 року по 26.07.2010 року. Таким чином відповідно до податкового законодавства платник податку повинен був подати до податкового органу дві Декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, а саме: за період з 01.07.2010 року по 07.07.2010 року із зазначенням номеру свідоцтва платника ПДВ- 100240697; за період з 27.07.2010 року по 31.07.2010 року із зазначенням номеру свідоцтва платника ПДВ- 100240697, однак ТОВ ««Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1» надано до Кременчуцької ОДПІ Декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року №14600 від 08.09.2010 року.
При перевірці правильності і своєчасності формування податкового кредиту встановлено: підприємством занесено до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2010 року та включено до податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року суми ПДВ за податковими накладними, виписаними постачальниками у періоді, в якому ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» не було платником ПДВ та не мало право на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування (09.07.2010 року-26.07.2010 року).
Таким чином ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ №1» завищено податковий кредит на загальну суму 64182 грн., в т.ч. липень 2010 року - 64182 грн.
Судом також встановлено, що у періоді, що перевірявся ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1» мало взаємовідносини з ПП «Одеська будівельна компанія».
Підприємством 27.01.2011 року сплачено на розрахунковий рахунок ПП «Одеська будівельна компанія» 415886,61 грн., та отримано податкову накладну від 27.02.2011 року № 787 на загальну суму 415886,61 грн., в т.ч. ПДВ - 69314,44 грн. Встановлено, що на розрахунковий рахунок ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1» 08.02.2011 року повернуто коштів у сумі 80000 грн.
Відповідно до акту здачі-приймання робіт (послуг) від 28.02.2011 року № б/н на загальну суму 335886,61 грн., в т.ч. ПДВ - 55981,10 грн., але договір від 27.01.2011 року № 270111, на який є посилання у акті здачі-приймання робіт, не надано.
За даними бази даних ДПС свідоцтво платника ПДВ ПП «Одеська будівельна компанія» анульовано 04.03.2011 року.
ТОВ «Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1» у січні 2011 - сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ в сумі 69314 грн., в лютому 2011 року - зменшено суму податкового кредиту на 13333 грн. у зв'язку з поверненням коштів, в І кварталі 2011 року - включено до складу валових витрат вартість робіт (послуг) у сумі 279906 грн.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п. 1.32 ст.1 цього Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно з п.1 Наказу Мінфінансів України №1379 від 01.11.2011 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.
Пунктом 16 цього ж Порядку передбачено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного у вчинені злочину директора ПП «Одеська будівельна компанія» ОСОБА_4 (а.с.230-243), він ніяких договорів та первісних бухгалтерських документів щодо діяльності підприємства з підприємствами-контрагентами не підписував, товари не поставляв, грошові кошти не отримував та не перераховував, склади не орендував (а.с.235).
З наведеного вбачається, що податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням від імені особи, яка заперечує свою участь у діяльності підприємства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, виписані від його імені не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт та послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Вказане також підтверджується матеріалами судової практики, зокрема Постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року.
Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що у позивача відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях із зазначеним контрагентом-постачальником в розумінні п.1.31, п.1.32 ст.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Отже, в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діяв на час виникнення спірних правовідносин), ТОВ « Шляхо-будівельне управління ОТГМ № 1» завищено витрати на загальну суму 279906 грн., в т.ч. 1 квартал 2011 року - 279906 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 18.08.2009 року по 30.06.2012 року встановлено його завищення на загальну суму 458784 грн., в т.ч. липень 2010 року - 64182 грн., січень 2011 року - 55981 грн., травень 2011 року - 45231 грн., липень 2011 року - 22266 грн., грудень 2011 року - 257000 грн., березень 2012 року - 12833 грн., червень 2012 року - 1291 грн.
Згідно з п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.
Підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна.
Відповідно до бази даних відповідача, існують відхилення між сумами податкового кредиту ТОВ «Шляхо-будівельна компанія ОТГМ №1» та податкових зобов'язань по податку на додану вартість контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ Компанія «Нафтатрейд», ТОВ «Транспортна компанія «Трансавтобуд», ТОВ «Модерн Ессет Менеджмент», ТОВ «Енко Ентерпрайз», ТОВ «Блоксоюз».
До перевірки та у судовому засіданні позивачем не надано документів щодо підтвердження правомірності віднесення зазначених сум ПДВ до податкового кредиту.
Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, на порушення п.44.1 ст.44 ,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України платником завищено податковий кредит всього на 81621 грн., в т.ч. травень 2011 року 45231 грн., липень 2011 року - 22266 грн., березень 2012 року - 12833 грн. , червень 2012 року -1291 грн.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо правомірності висновків податкового органу, викладені в акті перевірки №7834/22-1/36191005 щодо порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ,п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), п.п.44.1 ст.44, ст..185, п.187.1 ст.187, ст..188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, ст.. 201 Податкового кодексу України, та правомірністю винесеного на їх підставі податкового повідомлення-рішення №0007522210 від 28.12.2012 року.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в судовому засіданні надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС законно та обґрунтовано на підставі акту перевірки № 7834/22-1/36191005 від 18.12.2012 року винесені податкові повідомлення - рішення від 28.12.2012 року № 0007542210 та № 0007522210
Таким чином, суд вважає, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у межах його компетенції та повноважень та є такими, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельна компанія ОТГМ № 1» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень № 0007522210 від 28.12.2012 року та № 0007542210 від 28.12.2012 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 09 квітня 2013 року
Суддя Бутенко А.В.
.