ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
11 квітня 2013 року 16:14 № 826/3013/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши адміністративну справу
за позовом Адвокатського об'єднання "Юридична компанія "Капітал" адвоката ОСОБА_1
до Ради адвокатів України
про визнання протиправним та скасування положення пункту 17 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів
за участю представника позивача-1 - Лошакова Д.М., позивача-2 - ОСОБА_1
представника відповідача - Шапіренко Є.Ю.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Адвокатське об'єднання "Юридична компанія "Капітал" (далі - позивач-1), адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач-2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Ради адвокатів України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування положення пункту 17 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 79 від 16.02.2013: «на період налагодження процесу виготовлення ордерних книжок та організації їх видачі адвокатам України радами адвокатів ріг еонів, але лише в строк до 01 квітня 2013 р.».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3013/13-а та призначено попереднє судове засідання на 02 квітня 2013 року.
В попереднє судове засідання 02 квітня 2013 року прибув представник позивача-1, позивач-2 та представник відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/3013/13-а та призначено справу до розгляду по суті на 11 квітня 2013 року.
Оскільки відповідач не є центральним органом виконавчої влади, справа в порядку статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається суддею одноособово.
В судове засідання 11 квітня 2013 року прибув представник позивача-1, позивач-2 та представник відповідача. Представник позивача-1 та позивач-2 підтримали позов в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.
17 листопада 2012 року установчим з'їздом адвокатів України затверджено Положення про Раду адвокатів України.
Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно підпункту 1.21 даного Положення про Раду адвокатів України визначено, що Рада адвокатів України відповідно до покладених на неї завдань затверджує типову форму ордеру адвоката, положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів. (Т.1., арк.57).
На виконання покладених завдань Радою адвокатів України затверджено Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів (затв. Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 79.
Пунктом 17 даного Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів регламентовано наступне: Встановити, що на період налагодження процесу виготовлення ордерних книжок та організації їх видачі адвокатам України радами адвокатів регіонів, але лише в строк до 01 квітня 2013 року, адвокати України вправі використовувати Типову форму ордера, яку вони виготовляють самостійно. (Т.1, арк. 65).
Не погоджуючись зі змістом частини цього пункту позивачі звернулись за захистом до суду, оскільки вважаються, що дане положення пункту 17 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів позбавляє позивачів, як адвокатів, права самотсійно виготовляти ордер, яке прямо передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Зокрема, згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Разом з тим, погодитись з позицією позивачів не можна виходячи з наступного.
По-перше, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката саме мати бланки ордерів, а не виготовляти їх. Право адвокатів самостійно виготовляти бланки ордерів Законом не передбачено.
По-друге, положення статті 26 даного Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо видачі ордерів адвокатами та їх об'єднаннями не суперечить оскаржуваному пункту 17 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки пунктом 3 цього Положення також визначено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням. При цьому пункт 17 регламентує не видачу ордеру, а виготовлення Типової форми ордеру, яку раніше адвокати виготовляли самостійно у зв'язку з відсутністю, затвердженої у встановленому порядку Радою адвокатів України, типової форми ордеру.
По-третє, оскаржуваним пунктом 17 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів адвокатів не позбавлено права видавати ордер або мати його бланки в наявності, адже мова ведеться виключно про право адвоката виготовляти самостійно свою Типову форму ордера.
При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачами не оскаржувалось інші пункти Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, якими регламентовано порядок виготовлення Типової форми ордера та видачі їх бланків.
Таким чином, судом встановлено, що Радою адвокатів України у встановленому порядку було затверджено Типову форму ордера, що прямо передбачено частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відтак, той факт, що з 01 квітня 2013 року адвокатам заборонили виготовляти самостійно власну Типову форму ордера не суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Відтак, помилкове тлумачення позивачами змісту пункту 17 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів адвокатів про те, що виготовлення власної Типової форми ордеру та ордеру є тотожними поняттями призвело до звернення позивачів до суду.
Проте, з дослівного змісту пункту 17 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів адвокатів вбачається заборона на виготовлення адвокатами самостійно власної Типової форми ордера, а не бланків ордеру взагалі.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, позовна вимога є необґрунтованою, а відтак позов не підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відтак, судові витрати стягненню з відповідача в даному випадку не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову адвокатського об'єднання "Юридична компанія "Капітал" та адвоката ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 квітня 2013 року.