73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
09 квітня 2013 р.Справа № 821/340/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадженняі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеценко Володимира Івановича - начальника Управління Укртрансінспекції у Херсонській області, заступника голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Стеценко Володимира Івановича - начальника Управління Укртрансінспекції у Херсонській області, заступника голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій.
Постановою суду у справі № 821/340/13-а від 14 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволено.
Позивач звернувся із заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки в постанові суду не вирішено питання про судові витрати.
Позивач просив питання про винесення додаткової постанови розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату та час прийняття додаткової постанови повідомлений належним чином.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Статтею 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд -
постановив:
Прийняти додаткову постанову у адміністративній справі № 821/340/13-а за позовом ОСОБА_1 до Стеценко Володимира Івановича - начальника Управління Укртрансінспекції у Херсонській області, заступника голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій.
Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 14 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василяка Д.К.
кат. 3.7.2