Дело №2003/1016/12
1/612/22/13
12 апреля 2013 года
Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мороза А.И.,
с участием: прокурора Бабенка А.И.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
при секретаре Коняевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку, азербайджанец, гражданин Украины, образование средне-техническое, женат, имеет несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, раннее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, -
13 сентября 2012 года, около 19 часов 00 минут, ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_4, находились возле пруда в с. Преображеновка Близнюковского района Харьковской области, где совместно распивали спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, около 20 часов 00 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали в помещение здания базы молочно-товарной фермы, расположенной тут же, возле пруда.
В период времени между 23.00 часов 13.09. 2012 и 01.00 часов 14.09. 2012, более точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что в помещении комнаты громко работал телевизор. В ходе данной ссоры, ОСОБА_2, имея умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_4, подошел к деревянной тумбочке, на которой лежал кухонный нож, взял его в правую руку, после чего взобрался на диван и сел на колени, лежавшему на спине ОСОБА_4, при этом обратив острие зажатого в руке ножа на ОСОБА_4 Поскольку на требование ОСОБА_2, обращенное к ОСОБА_4, чтобы тот перестал его оскорблять, последний не отреагировал, ОСОБА_2, продолжая сидеть на коленях ОСОБА_4 с зажатым в руке ножом, взведенным над ним, реализуя свой умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_4, умышленно нанес ОСОБА_4 однократный удар кухонным ножом в область грудной клетки справа. Желая довести свой умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_4 до конца, ОСОБА_2 несколько десятков секунд продолжал удерживать нож, вонзившийся в тело ОСОБА_4 до тех пор, пока он не увидел, что у ОСОБА_4 изо рта пошла кровь. ОСОБА_2, осознав, что он убил ОСОБА_4, с целью инсценировки самоубийства последнего, вытащил из его раны кухонный нож и вложил его в руку ОСОБА_4.
В результате нанесенного ОСОБА_2 ножевого ранения ОСОБА_4, последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №341-ЛЗт/12 от 01.11.2012, было причинено колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость, которое относится к тяжкому телесному повреждению, по критерию опасности для жизни (согласно п.2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесного повреждения, утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995г.).
От полученного телесного повреждения наступила смерть ОСОБА_4 на месте происшествия. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась острая кровопотеря, обусловленная вышеуказанным колото-резанным ранением грудной клетки справа.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в основном не отрицая фактические обстоятельства дела, виновным себя признал частично, указывая, что телесное повреждение потерпевшему он причинил по неосторожности, умысла убивать его не имел, удар нанес с целью испугать. При этом о других обстоятельствах происшедшего ОСОБА_2 пояснил следующее
13 сентября 2012 года он вместе со своим напарником ОСОБА_4 находились возле пруда вблизи в с. Преображеновка Близнюковского района Харьковской области где каждый занимался своим делом. Под вечер приехали два рыбака совместно с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в 22-23 часа он лег спать. Проснулся от того что громко работал телевизор. На его требование уменьшить звук ОСОБА_4 не реагировал, он был сильно пьяным. На этой почве между ними возникла ссора. Он поднялся, взял из тумбочки нож, но и на эти действия ОСОБА_4 не реагировал а продолжал его провоцировать, оскорблял. Когда ОСОБА_4 лежал на кровати, он сел ему на ноги, чтобы тот не поднялся, а левой рукой кроме того стал его придерживать. Ножом, который находился в его правой руке, он с целью попугать ОСОБА_4, нанес удар мимо него. Но ОСОБА_4 тот момент подвинулся и удар пришелся ему ниже плеча. По просьбе ОСОБА_4 он вытащил нож, изо рта последнего пошла кровь и через 10 секунд он умер. С целью имитации самоубийства он вложил нож в руку ОСОБА_4 Затем вышел на берег, позвал рыбаков, попросил их вызывать скорую помощь и милицию. Осознав, что имитация самоубийства будет выявлена, признался об этом приехавшим работникам милиции. С заключением экспертиз и их калькуляцией согласен. С ОСОБА_4 был в хороших отношениях.
Исследовав материалы дела, показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_2, несмотря на частичное отрицание им своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 13.09. 2012 он в месте с ОСОБА_6, приехали ловить рыбу на ставок в с. Преображеновка Близнюковского района Харьковской области, который охраняли ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Около 18.00 час. они совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 употребили привезенные с собой спиртные напитки. После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 остались на берегу а он с ОСОБА_6 поплыл на лодке рыбачить. Через некоторое время, находясь на пруду, он услышал как с берега их стал звал ОСОБА_7 Они не сразу отреагировали, но затем приплыли к берегу. Когда он вместе с ОСОБА_7 зашел в комнату, на диване увидел труп ОСОБА_4, лежащий на спине с ножом в руке. Он стал по телефону вызывать милицию, скорую, хозяина пруда. ОСОБА_7 был в состоянии алкогольного опьянения. Случившееся объяснял тем, что ОСОБА_4 сам себя ударил ножом а он только вытащил этот нож. Нож был с белой ручкой. Тело ОСОБА_4 не перемещалось, его поза не менялась. Видел как ОСОБА_7 собирает свои вещи и на вопрос ответил, что мол его все равно заберет милиция. После приезда на пруд других лиц в окрестности не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который об обстоятельствах приезда на пруд, совместного употребления спиртных напитков и начала рыбалки дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5 Об обстоятельства происшедших после того как их с пруда позвал ОСОБА_2 пояснил следующее. Когда на крик ОСОБА_7 он с ОСОБА_5 подплыли на лодке к берегу, ОСОБА_7 им ничего конкретно не сообщил и сказал мол сами посмотрите «что там творится». Они втроем пошли к ферме, где жили ОСОБА_7 и ОСОБА_4 ОСОБА_7 и ОСОБА_5 зашли в помещение. Он во внутрь не заходил. ОСОБА_5, выйдя из помещения и сказал что там труп, нож торчит у груди. Они стали вызывать скорую и милицию. При этом ОСОБА_2 говорил, что ОСОБА_4 сам себя ударил у него и раньше была мысль покончить жизнь самоубивством.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что он работает начальником охраны ЧСП им. Ленина. 13.09. 2012 около 18.00 час. к нему позвонили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и попросили разрешения порыбачить на пруду в с. Преображеновка Близнюковского района Харьковской области, который охраняли ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Около 21.10 час к нему позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что один из сторожей зарезал второго. Он приехал на пруд в 21.30 час. В помещении фермы в комнате сторожей увидел, что на диване лежал ОСОБА_4 с кухонным ножом в руке, признаков жизни у ОСОБА_4 не было. Он стал звонить на скорую помощь и вызывать милицию. В это время ОСОБА_7 собирал свои вещи в спортивную сумку.
14 сентября 2012 года ОСОБА_2 собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал, что чистосердечно раскаивается и признается в том, что 13.09. 2012 около 21.00 час. он совершил умышленное убийство ОСОБА_4 - ударил ножом в область грудной клетки ( л.д.5).
В судебном заседании ОСОБА_7 подтвердил что явка с повинной им написана собственноручно.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.09.2012 года с фототаблицей, в помещении МТФ возле с. Преображеновка Близнюковского района Харьковской области на диване был обнаружен труп ОСОБА_4, лежащий на спине с зажатым в левой руке, согнутой в локте и лежащей на груди, кухонным ножом с белой ручкой. Были изъяты нож кухонный, одежда подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.6-11).
Изьятый с места совершения преступления нож не является холодным оружием, а ножом хозяйственно-бытового назначения, что следует из заключения криминалистической экспертизы №176 от 19.10. 2012 года (л.д.162-164).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 15.09. 2012 года усматривается, что из-за громко работающего телевизора 13.09.2012 года в помещении МТФ возле с. Преображеновка Близнюковского района Харьковской области между ОСОБА_7. и ОСОБА_4 возникла словесная ссора. ОСОБА_4 лежал на диване. ОСОБА_2 взял кухонный нож с белой ручкой, с ногами запрыгнул на лежащего ОСОБА_4 и нанес правой рукой по направлению сверху вниз один удар ножом. Удар, с целью испугать ОСОБА_4, намеревался нанести мимо, но тот в последний момент «дернулся» и удар пришелся в область ключицы. Затем, пощупав пульс и убедившись что ОСОБА_4 мертв, с целью имитации самоубийства, он вложил этот нож именно в левую руку ОСОБА_4(л.д.48-53).
Заключением эксперта №341/ЛЗт/12 от 01.11.2012 года, из которого следует, что в ходе исследования трупа ОСОБА_4 было обнаружено колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа в области второго межреберья в промежутке между среднеключичной и передней подмышечными линиями, проникающее в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, которое образовалось от однократного колюще-режущего воздействия одностороннего острого типа клинка ножа, не исключено что от действия ножа, изьятого в ходе обнаружения трупа ОСОБА_4 и предоставленного на экспертизу. По степени тяжести вышеуказанное колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, относится к тяжкому телесному повреждению, по критерию опасности для жизни. Причиной смерти гр-на ОСОБА_4 явилась острая кровопотеря, обусловленная вышеуказанным колото-резанным ранением грудной клетки справа. Каких-либо повреждений, давность образования которых, свыше суток до времени наступления смерти в ходе исследования трупа ОСОБА_4 не обнаружено, наиболее вероятно, что ОСОБА_4 в момент причинения телесного повреждения находился в горизонтальном положении (лежа на спине). Образование колото-резанного ранения грудной клетки у ОСОБА_4 от действия собственной руки маловероятно ( л.д. 102-106).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №675/ЛЗ/12 от 19.10.2012 года, по материалам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, согласно которым показания данные ОСОБА_2 15.09.2012 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат судебно-медицинским данным в части локализации и механизма образования телесного повреждения, установленного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, установленными в ходе экспертизы трупа ОСОБА_4, а именно колото-резанным ранением грудной клетки справа и наступлением его смерти (л.д.110-111).
Заключением цитологической экспертизы №1001-Ц от 03.10.2012, из которого следует, что групповая принадлежность крови трупа ОСОБА_4 - В с изогемаглютенином анти -А. При проведении судебно-цитологической экспертизы кухонного ножа, обнаружена кровь человека. При серологическом исследовании выявлен антиген -В и изогемагглютенином анти -А. Следовательно следы крови человека могли произойти от человека с группой крови В с изогемаглютенином анти -А, в том числе и от ОСОБА_4 (л.д. 123-127).
Заключением цитологической экспертизы №1002-Ц от 03.10.2012, из которого следует, что групповая принадлежность крови трупа ОСОБА_4 - относится к группе В(ІІІ) с изогемагглютенином анти -А. При проведении судебно-цитологической экспертизы смывов с обеих рук гр-на ОСОБА_2 обнаружены следы крови человека, в котором выявлен антиген -В. Следовательно следы крови человека могли произойти от человека с группой дифференцировкой крови В с изогемагглютенином анти -А, в том числе и от ОСОБА_4. (л.д. 132-136).
Заключением судебно-иммунологической экспертизы №1008-И от 11.10.2012, из которого следует, что на джемпере, принадлежащем ОСОБА_2, изьятом 14.09.2012 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы -В с изогемагглютенином анти -А., происхождение которой от гражданина ОСОБА_4 не исключается. (л.д. 140-143).
Заключением судебно-иммунологической экспертизы №1007-И от 12.10.2012, из которого следует, что на джинсовых брюках, принадлежащих ОСОБА_2, изьятых 14.09.2012 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы -В с изогемагглютенином анти -А., происхождение которой от гражданина ОСОБА_4 не исключается (л.д. 147-149).
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №984 от 08.10.2012, из которого следует, что ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. Выявляет синдром зависимости от алкоголя. В настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.116-118).
Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, исследованные в судебном заседании иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины как убийство, т.е. умышленное протиправное причинение смерти другому человеку.
ОСОБА_7 и его защитник полагают, что содеянное ОСОБА_7 охватывается составом преступления, предусмотренным ч.2 ст. 121 УК Украины.
Частичное отрицание ОСОБА_2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как сознательно избранный им и его защитником способ защиты с целью частично избежать ответственности за содеянное.
Так в собственноручно написанной им 14.09. 2012 года явке с повинной ОСОБА_7 прямо указал, что он умышленно совершил убийство ОСОБА_4 (л.д.5). Каких-либо жалоб в ходе как досудебного следствия так и судебного следствия на действия работников правоохранительных органов заявлено не было.
Судебным следствием установлено, что действия ОСОБА_2 по отношению к потерпевшему носили именно умышленный характер, не были неосторожными как на это указывает подсудимый. Об этом свидетельствует в частности механизм и способ причинения телесного повреждения потерпевшему когда ОСОБА_2, сидя сверху на лежащем на спине ОСОБА_4, придерживая его левой рукой, как это он сам и пояснял, тем самым ограничивая возможности движения ОСОБА_4 нанес ему удар ножом, который до этого специально взял ранее. Удар ножом был нанесен сверху вниз в жизненно важный орган. Пытаясь уйти от отвественности за содеянное, он, как сам признал, пытался имитировать самоубийство ОСОБА_4 После этого он пытался убедить свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении ОСОБА_4 самоубийства. То есть даже после совершения убийства ОСОБА_7 действовал расчетливо и хладнокровно. Ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_6 ни ОСОБА_10, которые были первыми на месте совершения преступления, ОСОБА_2 не говорил о том, что смерть ОСОБА_4 наступила вследствие каких-либо его неосторожных действий. Сам ОСОБА_7 утверждал, что смерть ОСОБА_4 наступила через 10 секунд после нанесения им удара.
Таким образом квалификацию содеянного по ч.1 ст. 115 УК Украины суд считает правильной. Тем более, что ч.2 ст. 121 УК Украины также предполагает причинение телесного повреждения именно умышленно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, данные о личности потерпевшего и виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд исследовал данные о личности потерпевшего и подсудимого.
Изучением личности потерпевшего ОСОБА_4 установлено, что он гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женат, имеет сына 1999 года рождения, образование - не полное среднее, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Телесное повреждение ему причинено в период, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний ОСОБА_12, следует, что погибший был ее сводный братом. Он нигде не работал, имел случайные заработки. Семьи у него не было. Вел бродячий образ жизни, имел комнату в общежитии, но там не проживал. Спиртными напитками не злоупотреблял (л.д.220,221).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он гражданин Украины, раннее не судим. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Не военнообязанный. Женат, имеет сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, который вместе с матерью проживают в г. Москва (л.д. 55-59,68,69).
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает явку с повинной, его раскаяние в том что по его вине произошла смерть человека, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью не признал, суд и приходит к выводу, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_2 предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть наказание в виде лишения свободы в пределах ближе к минимальным санкции ч.1 ст. 115 УК Украины, с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
По указанным выше основаниям, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ст.ст. 69,75 УК Украины или более мягкого наказания.
В срок отбытия наказания ОСОБА_2 суд засчитывает время с момента его фактического задержания, то есть с 14 сентября 2012 года, согласно протокола о задержании по подозрению в совершении преступления от 14.09. 2012 года ( л.д.33-35).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 надлежит оставить прежнюю - заключение под стражу (л.д. 81).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_2, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенных судебно-криминалистических экспертиз №175 от 19.10. 2012 года - 238,14 грн. и №176 от 19.10. 2012 года - 238,14 грн., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д.157-165).
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.93-95).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в уголовно-исправительном учреждении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 надлежит оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием под стражей в Следственном изоляторе г. Харькова.
Вещественные доказательства по делу:
- нож кухонный, пододеяльник, фрагмент тюлевой занавески, джинсовые штаны и джемпер, два мобильных телефона Самсунг имей: НОМЕР_1 с чип-картой МТС НОМЕР_2 и «Нокиа 6020» имей:НОМЕР_4 с чип-картой «Лайф» НОМЕР_3 и остальные вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Лозовском ГО ГУМВД Украины в Харьковской области согласно квитанции №1842 - передать собственнику ОСОБА_7 а при отказе в получении - уничтожить.
Взыскать из ОСОБА_2 в пользу Научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение судебно-криминалистических экспертиз:
- №175 от 19.10. 2012 года - 238,14 грн. и №176 от 19.10. 2012 года - 238,14 грн., а всего 476 (четыреста семьдесят шесть) гривен 28 коп. Код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011. Назначение платежа - за экспертные услуги.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья А.И. Мороз