Справа № 1005/11954/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/1735/13 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
Категорія 36 15.04.2013
Іменем України
10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Олійника В.І.,
суддів: Білоконь О.В., Оношко Г.М.,
при секретарі Власенко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -
В грудні 2012 року ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним і просив на підставі ст.225 ЦК України визнати недійсним заповіт, вчинений 12 травня 2012 року ОСОБА_5
Окремо він подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов'язані з користуванням двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 та садової ділянки АДРЕСА_2
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з користуванням двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 та садової ділянки АДРЕСА_2
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом встановлено, шо чинним законодавством не передбачено виконання рішення суду про визнання заповіту недійсним. Тому невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих представником позивача ОСОБА_6 не може утруднити чи зробити неможливим неіснуюче виконання рішення суду.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що не передбачено забезпечувати позов лише для того, щоб запобігти видачі відповідачам свідоцтв про право на спадщину за заповітом, так як в такому випадку позивач або її представники мають право збільшити позовні вимоги та оспорювати дійсність свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Потенційність вжиття ними цього процесуального заходу не є підставою для забезпечення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.
Виходячи з вищенаведеного, ухвала судді про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Олійник В.І.
Судді: Білоконь О.В.
Оношко Г.М.