Справа № 466/274/13- к
12 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Зими І.Є.
при секретарі Мокрицькій А.П.
з участю прокурора Антощака Д.І.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України,
Підсудний ОСОБА_2, 28 серпня 2010 року близько 03 год. 30 хв. , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок словесного конфлікту та шарпаними між ним та потерпілим ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння ,маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, наніс удар потерпілому ОСОБА_3 розкладним ножем в ділянку грудної клітки зліва, спричинивши потерпілому ОСОБА_3, тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння . Свого злочинного наміру підсудний ОСОБА_2 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий був доставлений в КМК ЛШМД, де останньому було надано невідкладну медичну допомогу, в результаті чого він залишився живим.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 418/2010 від 06 вересня 2010 року, рану передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-го міжребер'я, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням перикарду ( навколосерцевої сумки ), міокарду на рівні верхівки серця, з крововиливами в ліву плевральну порожнину та порожнину перикарда, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя на момент заподіяння.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що потерпілого ОСОБА_3, який проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_3, знає тривалий період часу. Підтримував з ним нормальні відносини. В подальшому у нас виник конфлікт, оскільки ОСОБА_3, який привозив для продажу транспортні засоби з- за кордону, запропонував оформити машини на його ім."я, на які я в подальшому він дав доручення на керування транспортними засобами іншими особами . Згодом на адресу проживання підсудного почали надходити вимоги щодо сплати податку у великому розмірі - понад 100 тис. грн.. Він повідомив про це потерпілого , проте останній почав уникати зустрічей з ним .За оформлення документів по вказаних транспортних засобах жодних коштів від потерпілого він не отримав, натомість повинен був самостійно сплачувати податки. Тому відносини з потерпілим погіршились . В період з травня по червень 2010 року , оскільки державні виконавця наполягали на сплаті коштів, він неодноразово телефонував ОСОБА_3 та просив залагодити дану ситуацію з боргом. 27.08.2010 року підсудний ОСОБА_2 пояснив, що перебував вдома до 19.00 год. В цей час йому зателефонував знайомий ОСОБА_12, який запропонував підзаробити грошей, а саме допомогти людям вантажити меблі у зв'язку із переїздом. Меблі вони вантажили до 23.00 год., в подальшому вживали вживали спиртні напої. Близько о 02.00 год. підсудний ОСОБА_2 приїхав додому на вул. Ю. Липи в м. Львові. Оскільки це була темна пора дня, він не впізнав спочатку двох осіб, що стояли біля будинку та відчув реальну загрозу своєму життю, оскільки вважав що невідомі мають намір на нього напасти. Він хотів налякати невідомих невеликим сувенірним ножем, що був у нього в кишені . Вийнявши ніж, його рука з ножем була опущена вниз. Оскільки він був один, а невідомих осіб двоє, даний удар був спонтанним та спрямованим на самозахист. Потерпілий міг лише випадково наткнутись на ніж, оскільки підсудний свідомо не наносив йому удару. Після удару він впізнав вказаних невідомих осіб та ними виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В подальшому на місце події підійшов ОСОБА_6 . Потерпілого ОСОБА_7 на машині повезли у лікарню, а підсудний пішки пішов до ЛШМД, де намагався вияснити , в якому стані перебуває потерпілий. Зранку його затримали працівники міліції. Заперечив проти позову ОСОБА_7, оскільки умислу на завдання йому будь-яких тілесних ушкоджень не мав , визнав позов ЛШМД.
Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненні злочину, незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 повністю і об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2010 року приблизно з 15.00-16.00 год. у гаражному кооперативі, що по вул. Вінниця в м. Львові ремонтував зі своїми знайомими автомобіль марки „Форд Ескорт" до 01 години ночі. Разом із ним був ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6 Протягом цього часу вони ремонтували автомобіль та вживали спиртні напої. Приблизно о 01.00 год. ночі 28.08.2010 року потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали з гаражів на вул. Ю. Липи у м. Львові. Прибувши на вул. Ю. Липи розмовляли біля автомашини, навпроти будинку НОМЕР_1. Свідок ОСОБА_6 через деякий час пішов додому, у будинок АДРЕСА_1. Згодом він повернувся та був розлючений та говорив , що підсудний ОСОБА_2 в квартиру привів своїх друзів, де вони розпивали алкогольні напої та насмітили. Через деякий час до них підійшов підсудний ОСОБА_2 та почав голосно сваритись з свідком ОСОБА_6 При цьому вони спочатку сперечались словесно, а потім підсудний ОСОБА_2 почав шарпати свідка ОСОБА_6 за руки та за одяг. Потерпілий ОСОБА_3, вирішив заспокоїти їх, адже все це супроводжувалось голосними криками, а була пізня година. Він почав розбороняти свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Його дії не сподобались підсудному ОСОБА_2, який сказав, щоб він не втручався у їх справи. При цьому, підсудний ОСОБА_2 схопив його спереду за футболку і почав шарпати. Між ними виникла шарпанина. В процесі шарпанини, як він , так і підсудний ОСОБА_2, наносили один одному удари по різним частинам тіла. Згодом ОСОБА_2комусь зателефонував та приїхали ще троє невідомих, які відвели потерпілого вбік та почали виясняти за що він вдарив ОСОБА_2 Останній підійшов, розвернув потерпілого до себе лицем і цілеспрямовано наніс удар в ділянку грудної клітки. Потерпілий ОСОБА_3 спочатку подумав, що підсудний ОСОБА_2 його вдарив кулаком, проте побачив, що у нього із тіла почала проступати кров та зрозумів, що у підсудного ОСОБА_2 був ніж чи предмет, схожий на ніж, яким підсудний ОСОБА_2 його вдарив. Побачивши це, він підбіг до підсудного ОСОБА_2 і наніс йому декілька ударів по тулубу. Зрозумівши, що йому погано, попросив свідка ОСОБА_9 відвезти його в лікарню. По дорозі в лікарню знепритомнів. В подальшому йому було проведено дві складні операції, в лікарні перебував на стаціонарному лікуванні до 20.09.2010 року. Також потерпілий заперечив ту обставину, що до вказаної події у нього з підсудним були будь-які спільні справи, оскільки він ніколи не займався транспортуванням та продажем автомобілів з-за кордону.
Потерпілий ОСОБА_3 просить задовольнити його позов та стягнути з підсудного в його користь 50 000 грн. за заподіяну моральну шкоду, оскільки він в результаті таких дій підсудного став інвалідом 2 групи, на даний час ніде не працює, йому лікарями заборонено фізичні навантаження, переніс сильну біль, важкі операції , кошти на правову допомогу в сумі 5000 грн. та витрати на лікування в сумі 2207 грн. 90 коп. Підтримує думку прокурора щодо обраного покарання підсудному ОСОБА_2;
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 даними в судовому засіданні, який підтримав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3
Факти, зазначені потерпілим в судовому засіданні, стверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив , що 27.08.2010 року з 16.00 год. до 22 години він разом із потерпілим ОСОБА_3 були в гаражі, де ремонтували автомобіль. Закінчивши ремонт автомобіля, розпили спиртне . Оскільки він не хотів сідати за кермо у стані алкогольного сп"яніння, то зателефонував до свідка ОСОБА_6, і попросив його відвезти їх додому. Останній погодився на це. Вони, втрьох, близько о 01.00-02.00 год. ночі під"їхали до будинку АДРЕСА_3. Після цього, свідок ОСОБА_6, попрощавшись з ними, направився до себе додому, проте він згодом повернувся та обурювався, що на другий день з відпустки має повернутись дружина, а її брат - ОСОБА_2 вдень щось святкував з компанією в квартирі і не поприбирав. Через деякий час до них з будинку вийшов родич свідка ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_2, і розпочався конфлікт між ним та свідком ОСОБА_6 Потерпілий ОСОБА_3 попросив їх перестати кричати перед вікнами будинку, бо вже була пізня година. Тоді між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 виникла суперечка і вони вже між собою почали голосно сперечатись. Їхня суперечка переросла у шарпанину. Свідок ОСОБА_6 майже відразу пішов додому. Підсудний ОСОБА_2 почав перший шарпати потерпілого ОСОБА_3 Через деякий час побачив, як підсудний ОСОБА_2 вдарив потерпілого ОСОБА_3 кулаком в область грудної клітки, від чого потерпілий ОСОБА_3 зігнувся вперед. Потерпілий ОСОБА_3 ще підійшов до підсудного ОСОБА_2 та вдарив його декілька разів, після чого швидко направився до його автомобіля та попросив його завезти до лікарні, повідомивши йому, що у підсудного ОСОБА_2 був ніж, яким останній вдарив потерпілого ОСОБА_3 Він побачив, що у потерпілого ОСОБА_3 з-під футболки було видно кров. Потерпілий ОСОБА_3 сказав, що йому стає погано. Він зателефонував по мобільному свідку ОСОБА_6 і вони відвезли потерпілого в лікарню
Показаннями свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що 27.08.2010 року приблизно о 20-21 год. за ним заїхав свідок ОСОБА_5 і вони удвох поїхали у гаражний кооператив, який знаходиться на вул. Винниця у м. Львові, оскільки там ремонтував свій автомобіль потерпілий ОСОБА_3 Там у гаражі розпили на трьох пляшку горілки. З гаражу вони близько о 01 год. приїхали на вул. Ю.Липи у м. Львові, до будинків, в яких проживають. Через деякий час він пішов до себе додому. Коли зайшов до квартири, то побачив, що у квартирі насмічено та безлад. Він зробив підсудному ОСОБА_2 що є його родичем - братом дружини, та який на той час перебував у квартирі , зауваження стосовно необхідності прибирання та пішов на вулицю. Згодом ОСОБА_2 вийшов з квартири, підійшов до них та почав виясняти відносини. Між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 виникла шарпанина, а свідок ОСОБА_6 повернувся додому. Згодом йому на мобільний телефон передзвонив свідок ОСОБА_5 і сказав, щоб він швидко вийшов на вулицю, бо потрібно кудись їхати. Вийшовши на вулицю, побачив тільки потерпілого ОСОБА_3, який був зігнутим та притримував руками лівий бік тулуба, його одяг та руки були в крові. Вони відвезли на автомобілі потерпілого ОСОБА_3 до лікарні. Вже в лікарні свідок ОСОБА_5 повідомив йому, що потерпілого ОСОБА_3 поранив якимось гострим предметом ОСОБА_2;
Показаннями експерта ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, яка підтримала висновок судово-медичної експертизи № 418/2010 від 06 вересня 2010 року та пояснила. що по характеру нанесення удару потерпілому ОСОБА_3 , такий не міг бути спричинений випадково.
Протоколом ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, в ході якої свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання, які давав під час допиту, і повідомив, що дійсно в ніч на 28.08.2010 року ОСОБА_2, піч час конфлікту наніс удар в грудну клітку ОСОБА_3, після чого останнього одразу госпіталізували у КМК ЛШМД із ножовим пораненням. (т.1 а.с. 77 - 80 ).
Протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3 від 12 листопада 2010 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_3 розповів про обставини події, що мала місце 28 серпня 2010 року поблизу будинку АДРЕСА_3, та показав механізм отримання від ОСОБА_2 удару ножем в грудну клітку (т.1а.с. 214 - 217 ).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 03 вересня 2010 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_2 розповів про обставини події, що мала місце 28 серпня 2010 року поблизу будинку АДРЕСА_3, та показав механізм отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесного ушкодження.(т.1 а.с. 63 - 70 ).
Протоколом огляду місця події від 28 серпня 2010 року, згідно з яким оглянуто прилеглу території до будинку АДРЕСА_3. Зафіксовано обстановку на вказаному місці та вилучено два зіскоби речовини бурого кольору із асфальтового покриття тротуару.( т.1а.с. 10 - 12 ).
Протоколом огляду місця події від 28 серпня 2010 року, згідно з яким в приміщенні службового кабінету Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області оглянуто ОСОБА_2 і у нього вилучено його одяг, в якому він був одягнений в момент вчинення злочину, та розкладний ніж, яким ОСОБА_2 наніс тілесне ушкодження ОСОБА_3 (т.1а.с. 25 - 26).
Протоколом виїмки від 02 вересня 2010 року, згідно з яким в приміщенні КМК ЛШМД вилучено одяг потерпілого ОСОБА_3, в якому він поступив у лікарню (т.1а.с. 117 ).
Висновком судово-медичної експертизи № 418/2010 від 06 вересня 2010 року, згідно з яким у ОСОБА_3 є такі ушкодження: рана передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-го міжребер'я, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням перикарду (навколосерцевої сумки), міокарду на рівні верхівки серця, з крововиливами в ліву плевральну порожнину, в порожнину перикарди. Рана утворилась від дії колючо-ріжучого предмету незадовго до поступлення в лікарню 28.08.2010 року, не характерна для падіння на площину або на тупий предмет з обмеженою поверхнею, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. При поступленні в лікарню в крові ОСОБА_3 виявлено 0,52 проміле етанолу. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 (І), резус (-)(т.1 а.с. 92-93).
Висновком імунологічної експертизи № 691/2010-ім від 12 листопада 2010 року, згідно яким в слідах на футболці чорного кольору та на штанах-джинсах - речах, що належать потерпілому ОСОБА_3, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, яка може походити від любої особи з такою є груповою характеристикою крові по ізосерологічній системі АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 (т.1а.с. 249 - 256).
Висновком цитологічної експертизи № 337/2010ц від 14 жовтня 2010 року, згідно з яким у накладеннях бурого кольору на клинку ножа виявлено кров людини з антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров походить від особи (осіб), в крові якої міститься антиген Н і може походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження крові від підозрюваного ОСОБА_2 виключається (т.1 а.с. 122 - 125 ).
Висновком медико-криміналістичної експертизи № 266/2010-мк від 19 вересня 2010 року, згідно з яким на одягу ОСОБА_3 виявлено: на передній поверхні зліва футболки чорного кольору одне колото-різане пошкодження, на передній поверхні дещо зліва футболки білого кольору одне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого колюче-ріжучого знаряддя або предмету. Крім цього на передній поверхні зліва футболки чорного кольору було виявлено одне наскрізне пошкодження, яке утворилось від дії гострого знаряддя чи предмета і могло утворитись від дії леза клинка наданого на дослідження, так і від будь-якого іншого предмета з гострою ріжучою кромкою. Колото-різане пошкодження на футболці чорного кольору співпадає за локалізацією з раною на тілі ОСОБА_3, а колото-різане пошкодження на білій футболці не співпадає, оскільки футболка в момент нанесення пошкодження могла зміщуватись відносно тіла. Різане пошкодження на футболці чорного кольору пошкодженням на тілі не супроводжувалось (т.1 а.с. 132 - 138).
Висновком судово - імунологічної експертизи № 3/1394 від 23 вересня 2010 року, згідно з яким у зіскобі з асфальту виявлено кров людини. У крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Дана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) притаманний антиген Н ізосерологічної системи АВО, походження її від ОСОБА_3 не виключається, від ОСОБА_2 виключається.(т.1а.с. 151 - 153).
Висновком судово - імунологічної експертизи № 3/1396 від 22 вересня 2010 року, згідно з яким на предметах одягу ОСОБА_2, а саме: светрі, штанах та парі туфель, виявлено кров людини.(т.1 а.с. 166 - 170).
Протоколом огляду предметів від 23.11.2010р. і постановою про визнання та прилучення речових доказів від 24.11.2010р., згідно з якими оглянуто та прилучено до справи як речові докази: зіскоби речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_2, розкладний ніж, одяг ОСОБА_3 (т.1 а.с.273 - 274 ).
Висновком експерта № 5/841 від 12.11.2010 року, згідно якого вбачається, що ніж, вилучений 28.08.2010 р. у ОСОБА_2, холодною зброєю не являється, є складним туристичним ножем, різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Даний ніж виготовлений заводським способом (т.1 а.с.262-263).
Речовими доказами по справі - одягом ОСОБА_2 та одягом ОСОБА_3, які долучені до матеріалі справи
Речовим доказом по справі - ножем який долучений до справи .
Висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 239 від 13 жовтня 2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_2 також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих дій ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, висновок про який міг би слугувати експертною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Відтермінована агресивна реакція на конфлікт виключає стан сильного душевного хвилювання. ОСОБА_2 із врахуванням його індивідуально психологічних особливостей та стану розумового розвитку здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. ОСОБА_2 притаманні такі особливості як тривожна помисливість та нерішучість, що зазвичай компенсуються педантичним виконанням обов'язків, але вживання алкогольних напоїв може призвести до гіперкомпенсації у вигляді раптової карикатурної невиваженої рішучості, що не позбавляє ОСОБА_2 відповідальності за інкриміновані йому дії. (т.1 а.с. 200 - 202; 288 - 296)..
Відповідно до ст.67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному розгляді всіх обставни справи у їх сукупності, керуючись законом.
Суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_2, про те, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3, оскільки підсудний ОСОБА_2 наніс цілеспрямований удар в область серця потерпілого ОСОБА_3, а саме в грудну клітку зліва ножем , лезо якого є розміром 6,7 см. Загальновідомим є той факт, що враження життєво важливих органів зазвичай приводить по позбавлення життя. Підсудний ОСОБА_2 усвідомлював, що від такого поранення може настати смерть потерпілого ОСОБА_3, а відповідно бажав настання таких наслідків.
Оцінюючи показання потерпілого та свідків, експерта, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об"єктивному зв"язку із матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об"єктивними доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, заперечення своєї вини підсудним суд до уваги не бере , оскільки вони нічим не доведені та розцінює як обраний ним метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується. Обставин, що пом"якшують відповідальність суд не вбачає, обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.
До стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області за проведення експертиз підлягають кошти в сумі 2423,20 грн.( т.1 а.с.150, 158, 165, 175, 186,261).
Цивільний позов КМК ЛШМД слід задовольнити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь КМК ЛШМД 5718 грн.49 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, коштів за надання правової допомоги та витрат на лікування слід задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 20 000 грн., 5000 грн. за надання правової допомоги та 2207 грн. 90 коп. витрат на лікування, а всього 27 207 грн. 90 коп. (двадцять сім тисяч двісті сім) грн. 90 коп., відповідно до вимог ст.1167,1177 ЦК України та ст.84 ЦПК України.
Речові докази по справі - одяг підсудного ОСОБА_2 - повернути підсудному ОСОБА_2. одяг потерпілого ОСОБА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_3; ніж, зрізи нігтьових пластинок, змиви з рук, контрольні зіскоби з асфальту, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського районного суду м.Львова - знищити, диск з відеозаписом відтворення обстановки - залишити при матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та обрати покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Речові докази по справі - одяг засудженого ОСОБА_2 - повернути засудженому ОСОБА_2. одяг потерпілого ОСОБА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_3; ніж, зрізи нігтьових пластинок, змиви з рук, контрольні зіскоби з асфальту, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського районного суду м.Львова - знищити; діск з відеозаписом відтворення обстановки - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області за проведення експертиз кошти в сумі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 20 коп.
Цивільний позов КМК ЛШМД задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь КМК ЛШМД кошти в сумі 5718 (п"ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 49 коп. (витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3.).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та 5000 (п"ять тисяч) грн. за надання правової допомоги, 2207 (дві тисячі двісті сім) грн. 90 коп. витрат на лікування, а всього 27 207(двадцять сім тисяч двісті сім) грн. 90 коп.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання з 02 вересня 2010 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим в той же строк , але з часу вручення йому копії вироку.
СуддяІ. Є. Зима