01.04.2013 Справа №: 212/622/2012
Провадження №: 1/232/169/12
01 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарях Гнатик А.Б., Станіславська І.В.,
Нідзельська Т.А., Пишний О.В., Лихогляд
Т.В.,
за участю прокурорів Курбатова І.Л., Хоменка П.Л., Манзій І.Р.,
Швець І.В.
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.
Згідно матеріалів кримінальної справи, непонолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 листопада 2009 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебували на території, прилеглій до магазину «Гассіб», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Свердлова 28. В цей час до них підійшов один з охоронців згаданого магазину та зробив зауваження, попрохавши покинути територію магазину «Гассіб», нащо неповнолітні ОСОБА_8, та ОСОБА_9, керовані хуліганськими спонуканнями, грубо, порушуючи громадський порядок виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою неповагу на загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, дочекавшись поки охоронник відійде, вирішили нашкодити йому, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам. Тому згадані неповнолітні особи, зайшли по парапету на дах магазину та побачили там декілька камер відеоспостереження, після чого неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9, розподіливши ролі, таким чином, що неповнолітній ОСОБА_9, буде слідкувати за тим, щоб їхні злочинні дії ніхто не бачив, а неповнолітній ОСОБА_8 зірве камеру відео спостереження, заволоділи згаданим пристроєм, а саме камерою відео спостереження «ЕУ8 1006/УР» вартістю 600 гривень, після чого з місця події втекли, та діставшись вул. ім Володарського, вирішили знищити згадану камеру, кинувши її кілька раз об асфальт.
Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_8, 12 листопада 2009 року, близько 19 години 30 хвилин, разом з неповнолітнім ОСОБА_9, повернулися до магазину «Гассіб» та керовані хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі і правил поведінки, вирішили зірвати та пошкодити ще одну камеру відеоспостереження, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, вищевказані неповнолітні, зайшли по парапету на дах магазину, де побачили там кілька камер відео спостереження. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9, розподіливши ролі, таким чином, що неповнолітній ОСОБА_9 буде слідкувати за тим, щоб їхні злочинні дії ніхто не бачив, а неповнолітній ОСОБА_8 зірве камеру відеоспостереження, заволоділи згаданим пристроєм, а саме камерою відео спостереження «ЕУ8 100б/УР» вартістю 600 гривень, чим спричинили підприємству «Гассіб» матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.
В судовому засіданні прокурор Хоменко П.Л. заявив клопотання, про направлення справи на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки неявка свідка ОСОБА_10, не перешкоджає суду оголосити покази останнього. Також ОСОБА_4, з огляду на бездоганну поведінку ОСОБА_8 та ОСОБА_9, просить суд змінити останнім запобіжний захід з підписки про невиїзд на особисту поруку.
Захисник ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_4.
Захисник ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, суду пояснив, що державний обвинувач навмисно затягує процес судового розгляду справи і це перешкоджає розгляду справи в розумний строк. Просить суд завершити розгляд даної кримінальної справи.
Захисник ОСОБА_7, в судовому засіданні підтримав думку захисників.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора та захисників, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
При оцінці доказів у їх сукупності виникла необхідність у направленні кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки в ході досудового слідства було допущено його неповноту.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, ко ли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Враховуючи вимоги постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобо в'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослі дження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують об винуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
07.11.2012, 14.11.2012, Вінницьким міським судом винесені постанови про привід свідка ОСОБА_10, виконання яких покладено на начальника 1-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Про те, встановити місцезнаходження та повідомити про розгляд справи ОСОБА_10, працівникам міліції так і не вдалося.
В зв'язку з вищевикладеним, 18.12.2012, судом було винесено постанову в порядку ст. 315-1 КПК України, про встановлення місця перебування свідка ОСОБА_10, однак зазначена постанова начальником 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області не виконана.
З огляду на те, що хуліганські дії ОСОБА_9, та ОСОБА_8 вчинялись в результаті зауваження ОСОБА_10, а на даний час встановити місце перебування останнього для допиту не представляється можливим, тому суд вважає, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування. Крім того без допиту ОСОБА_10 в ході судового слідства буде порушено вимоги ст. 257 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування необхідно встановити інших очевидців вказаного злочину. Також провести інші необхідні слідчі дії в ході додаткового розслідування даної кримінальної справи.
Таким чином, вищевказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому слідстві, тому слід направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 246, 273, 281 КПК України, від 1960 року, ст. 179 КПК України від 2012 року, суд -
Клопотання прокурора Хоменко П.Л., про направлення справи на додаткове розслідування - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України - направити прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на особисте зобов'язання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя